Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1588/2019

04RS0007-01-2019-001687-47 Дело № 2-1588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2019г. представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2006 года был принят на работу на должность <данные изъяты> Подземного Горного Участка ... (далее переименованного в ПГУ-1) с годным рабочим днем под землей в открытом акционерном обществе «Бурятзолото», ныне переименованное в публичное акционерное общество «Бурятзолото». Неоднократно поощрялся и грамотами и денежными премиями за выполнение особо сложных горно-проходческих работ, выполнение работ по «восстающим», зачистке «восстающих», проведения «оборки восстающих». 12 декабря 2017 года в отношении истца был составлен Акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты>, Извещение ... от 08.11.2017 года. 12 декабря 2017 года в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты>, Извещение ... от 08.11.2017 -:да. 25 октября 2018 года Главным Бюро МСЭк по Республике Бурятия мне была установлена 10 (десяти) % утрата трудоспособности по <данные изъяты>, Справка серии МСЭ-2006 .... 25 октября 2018 года Главным Бюро МСЭк по Республике Бурятия мне была установлена 20 (двадцати) % утрата трудоспособности по <данные изъяты>, Справка серии МСЭ-2006 ....

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что истец, выполнял трудовые обязанности в ПАО «Бурятзолото», получил профессиональные заболевания, в связи с чем утратил 30% трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями. При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть отсутствие со стороны истца вины, получение истцом нескольких профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительность непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, испытывает болевые ощущения при дыхании, в суставах рук, ног, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде требования признал частично, полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, считает заявленные требования завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец работал <данные изъяты> ... в ПАО «Бурятзолото». Из Актов о случае профессионального заболевания от 12.12.2017 следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 11 лет 7 месяцев. Истцу установлены заболевания – <данные изъяты>. Причинами профессиональных заболеваний возникло в результате длительного воздействия уровней вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни, конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 25.10.2018 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% и 10 %.

Осуществление истцом трудовой функции в течение 11 лет связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов, которые впоследствии стали причиной возникновения профессиональных заболеваний.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, возраст истца, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО4 понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку названная доверенность содержит указания на конкретное дело по иску к ПАО «Бурятзолото», в котором участвует представитель.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО4 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО4 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп., исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 200 000 рублей, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Решение в окончательной форме принято 16.05.2019г.

Судья: И.П. Николаева.