Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2 – 1068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о защите права собственности и снятии с регистрационного учёта. Просит защитить её право собственности на квартиру <адрес>, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учёта ФИО3 по указанному адресу. Мотивирует свои исковые требования тем, что она, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Кроме неё в квартире зарегистрированы дочери ФИО4 и ФИО2 и бывший супруг ФИО3 Ответчик состоял с ней в браке, который расторгнут 15 декабря 2016 года. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.04.2017 года по делу №2-179/2017 утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира, приобретённая в браке, по соглашению сторон, является её собственностью. Фактически брачные отношения прекращены с апреля 2016 года, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней, однако сняться с регистрационного учёта отказывается. В результате отказ ответчика сняться с регистрационного учёта препятствует в полной мере реализации права собственности, а именно - распоряжение указанной спорной квартирой. Ссылается на ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и правильно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просит: защитить её право собственности на квартиру <адрес>, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учёта ФИО3 по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вначале исковые требования признал, представил суду письменное заявление об этом, впоследствии от признания иска отказался. Суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку не имеет другого жилья и не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства по другому адресу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.М.А., Ч.Л.Н., Г.Л.П., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истцом ФИО1 28 февраля 2001 года (л.д.4). Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года по делу № 2-179/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества таким образом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 30-32). Согласно справке ООО «МФЦ г.о. Кинешма» от 19 мая 2017 года на регистрационном учёте в спорной квартире состоят: истец ФИО1, её дочери ФИО4, ФИО2 и бывший муж ФИО3 (л.д.5). Брак между сторонами расторгнут. Какого либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Сам ответчик не оспаривает в судебном заседании, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, проживать в нём он не собирается, перестал быть членом семьи истца, до настоящего времени остаётся в нём зарегистрированным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

С учётом представленных суду доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в соответствии с п. 31 которого решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органов регистрационного учёта основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учёта производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает правомерными требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года