Определение № 12-238/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-238/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.03.2017г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Тюленев В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163161122078683 от 22.11.2016г об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163161122078683 от 22.11.2016г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 17.11.2016 года в 15:38 час. на автодороге Москва-Челябинск «УРАЛ» на участке от КМ 963+200 до КМ 962+000 г. Жигулевск, водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самара, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г. Самара, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности, было совершено на автодороге Москва-Челябинск «УРАЛ» на участке от КМ 963+200 до КМ 962+000 г. Жигулевск, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит Жигулевским городским судом Самарской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163161122078683 от 22.11.2016г об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Тюленев В.А.