Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Худорожкове Д.Е.,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся финансовым управляющим ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительного производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, ответственным хранителем определен ответчик. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании указанного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> прекращено. Однако, ответчиком заложенное имущество судебным приставам-исполнителям либо финансовому управляющему не передано.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу финансового управляющего истца кран автомобильный №,и идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; каток дорожный №, заводской номер машины (рамы) SR12YP500363, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код № экскаватор №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет оранжевый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика в настоящее время, отсутствуют, в то же время, передача данного имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчику и не возвращение его после окончания исполнительного производства свидетельствует о его нахождении у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО5, представляющий интересы ответчика по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что указанное имущество во владении ответчика не находится, ключи и паспорта транспортных средств на указанное имущество ответчику не передавались, в связи с чем отсутствовала возможность перемещения техники, поскольку через нескольку дней после назначения ответчика ответственным хранителем указанного имущества исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено, ответчик посчитал, что его обязанности по хранению данного имущества прекращены.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП по Омской области представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 523 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 937 500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 090 000 рублей; обращено взыскание на кран автомобильный №,и идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, начальная продажная цена определена в размере 3 500 000 рублей; каток дорожный №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код №, начальная продажная цена определена в размере 2 500 000 рублей; экскаватор № заводской номер машины (рамы) №, двигатель № коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет оранжевый, вид движетеля колесный, государственный регистрационный знак код 55 №, начальная продажная цена определена в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 63 – 69).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО3, в ходе которого на обозначенное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, ответственным хранителем определен ответчик, местом хранения определен <адрес> (т. 1 л.д. 72 – 77).

Сведения о передаче ответчику ключей от указанных транспортных средств либо паспортов транспортных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющем утверждена ФИО2 (л.д. 16 – 35), в связи с чем финансовый управляющий должника обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства, передаче имущества, находящегося под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом, по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия по не передаче имущества, находящегося под арестом, незаконным, возложении обязанности по передаче указанного имущества (л.д. 78 – 80).

Сведения о месте нахождения истребуемого имущества в настоящее время отсутствуют.

Как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, подтверждают лишь факт передачи спорного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем ответчику. Вместе с тем доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № №) в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года