Решение № 2-3692/2024 2-3692/2024~М-3106/2024 М-3106/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3692/2024

Дело №2-3692/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Киришский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 20 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем переписки в мобильном приложении «Телеграм» с ФИО2, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом аннулирования оформленных на последнюю кредитов в различных кредитных организациях, убедил потерпевшую перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные им счета в общей сумме ... рублей, после чего завладел данными денежными средствами, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Со счета ФИО2 №, открытого в ОАО «МТС-Банк» на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут перечислены денежные средства в размере ... руб. В результате совершенного преступления ФИО2 причинен материальный ущерб в общей сумме .... Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, потерпевшим и ФИО5 не имелось.

В судебное заседание представитель истца Киришского городского прокурора Лениградской области не явился, извещены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем переписки в мобильном приложении «Телеграм» с ФИО2, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом аннулирования оформленных на последнюю кредитов в различных кредитных организациях, убедил потерпевшую перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные им счета в общей сумме ... руб., после чего завладел данными денежными средствами, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 11).

Из пояснений указанных в иске следует, что не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем переписки с закрытого аккаунта в мобильном приложении «Телеграм» с ФИО2, аккаунт которой привязан к абонентскому номеру ..., представляясь сотрудником ФСБ, под предлогом аннулирования оформленных на ФИО2 кредитов в различных кредитных организациях, убедил последнюю в переводе принадлежащих ей денежных средств, что она и сделала, осуществив два перевода с принадлежащего ей виртуальной банковской карты ПАО «МТС Банк» на неустановленную банковскую карту ..., предоставленную неизвестным: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на сумму ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на сумму ... руб. Таким образом, неизвестный, путем обмана ФИО2 завладел принадлежащими последней денежными средствами, тем самым похитил их, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... руб. (без учета комиссии), что яляется крупным размером.

Из материалов дела судом установлено, что со счета ФИО2 №, открытого в ОАО «МТС-Банк» на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут перечислены денежные средства в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут перечислены денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 20 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. 38 коп.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 358000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму ... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере ... руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова