Решение № 2-1726/2025 2-1726/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1726/2025

Мотивированное заочное
решение суда составлено 07.11.2025

УИД 67RS0007-01-2025-002467-11

Дело № 2-1726/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново Смоленской области 24 октября 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Тимофеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на доли должников,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Южный» (далее АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на доли должников, в котором просило выделить из общего имущества супругов долю ФИО1 в виде ? доли на здание с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес> около жилого <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; выделить из общего имущества супругов долю ФИО2 в виде ? доли на здание с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО3 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО2 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам возбудило исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № ххх-ИП, рассмотрев исполнительный документ – электронную надпись нотариуса № № ххх от дд.мм.гггг, выданную нотариусом СМВ;

- № ххх-ИП, рассмотрев исполнительный документ – электронную надпись нотариуса № № ххх от дд.мм.гггг, выданную нотариусом СМВ

дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам возбудило исполнительные производства в отношении ФИО2:

- № ххх-ИП, рассмотрев исполнительный документ – электронную надпись нотариуса № № ххх от дд.мм.гггг, выданную нотариусом ШАВ;

- № ххх-ИП, рассмотрев исполнительный документ – электронную надпись нотариуса № № ххх от дд.мм.гггг, выданную нотариусом ШАВ

В соответствии с вышеуказанными исполнительными документами с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в общем размере 262836,80 руб., с ФИО2 – денежная сумма в общем размере 296027,30 руб. В настоящее время суммы задолженности не погашены. По имеющимся данным у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Согласно сведениям исполнительного производства ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права собственности дд.мм.гггг. дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. ФИО2 и ФИО1 находятся в браке с дд.мм.гггг. Таким образом, указанное имущество было приобретено ответчиками в период брака.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившие суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительной надписью нотариуса ШАВ № № ххх от дд.мм.гггг с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 86352,07 руб., исполнительной надписью нотариуса ЗВВ № № ххх от дд.мм.гггг с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 209675,23 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса ШАВ № № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса ШАВ ЗВВ № № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

Исполнительной надписью нотариуса СМВ № № ххх от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 198233,06 руб., исполнительной надписью нотариуса СМВ № № ххх от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 64603,74 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса СМВ № № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса СМВ № № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

Задолженность ФИО2, ФИО4 по данным исполнительным производствам не погашена.

Денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2, ФИО1 судом не установлено, их отсутствие подтверждается данными сводок по исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП, № ххх-ИП, № ххх-ИП, согласно которым судебным приставом устанавливалось имущественное положение должников, направлялись соответствующие запросы о счетах и имеющихся на них средствах, из ответов на которые установлено отсутствие денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Остаток основного долга ФИО2 по исполнительному производству № ххх-ИП составляет 86305,05 руб., по исполнительному производству № ххх-ИП – 209561,05 руб.

Остаток основного долга ФИО1 по исполнительному производству № ххх-ИП составляет 198227,55 руб., по исполнительному производству № ххх-ИП – 64593,74 руб.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг за ФИО1 признано право собственности на здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из решения суда ФИО1 (до замужества – ФИО5) на основании договора дарения от дд.мм.гггг являлась собственником летнего кафе с открытой верандой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году ФИО6 своими силами и за собственные средства произвела реконструкцию здания летнего кафе в здание непродовольственных товаров.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был получен ФИО3 в дар, после чего она произвела его реконструкцию, принадлежит ей на праве собственности, соответственно, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о выделении доли супругов в общем имуществе, обращении взыскания на ? долю в праве на недвижимое имущество, принадлежащую ФИО2 в здании с кадастровым номером № ххх, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № ххх, площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 937642,18 руб.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме у должника ФИО1 не имеется, условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 - здание с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов для погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость имущества, оснований для установления судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на имущество должника ФИО1 подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на здание с кадастровым номером № ххх, расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО1 (паспорт № ххх), для погашения задолженности перед акционерным общество «Райффайзенбанк» по исполнительным производствам № ххх-ИП, № ххх-ИП.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ххх), в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в остальной части отказать

Ответчики вправе подать в Сафоновский районный суд Смоленской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.С. Вайцещук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: И.С. Вайцещук