Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-334/2021

55RS0016-01-2021-000501-42

Дело № 2-334/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki SX4» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Peugeot 307» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 175600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 175600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что автомобиль «Peugeot 307» государственный регистрационный номер № принадлежит ей, застрахован не был. Данный автомобиль на момент ДТП взял ФИО1 без ее разрешения, по факту угона в полицию она не обращалась. О случившемся ДТП, ФИО1 ей ничего не говорил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki SX4» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Peugeot 307», г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль «Suzuki SX4» г.р.з. №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № (страхователь ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Peugeot 307», г.р.з. № отсутствуют, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании

Факт причинения повреждений в результате ДТП автомобилю «Suzuki SX4» г.р.з. № подтверждается: материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховом событии; актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю ФИО4, страховое возмещение в размере 175600 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается в данном случае на ФИО1, который противоправно без согласия ФИО5 завладел источником повышенной опасности - автомобилем «Peugeot 307», г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП, собственник автомобиля ФИО5 не присутствовала, транспортным средством не управляла, поэтому не является лицом, причинившим вред истцу.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1, действовал по поручению и в интересах ФИО5 и под ее контролем и то, что в силу ст. 1068 ГК РФ он не может нести материальную ответственность перед АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах вред автомобилю «Suzuki SX4» г.р.з. Н260ТК86 был причинен лишь по вине водителя автомобиля «Peugeot 307», г.р.з. № ФИО1, поэтому, ответственность за причиненный истцу вред должен нести не собственник транспортного средства, а управлявший транспортным средством и причинивший вред ФИО1

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение ФИО4, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с ФИО1 возмещение убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 175600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4712 рублей, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 июля 2021 г.