Решение № 2-1576/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1576/2023;)~М-1504/2023 М-1504/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1576/2023

Копия

УИД: 66RS0029-01-2023-001869-50

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2024 года

Дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № к заемщику: ФИО2.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № в размере 169 537 руб. 24 коп., в том числе:

- 64 638 руб. 99 коп. - основной долг;

- 30 310 руб. 28 коп. - проценты;

- 74 587 руб. 97 коп. - неустойка (пени).

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 92.516% годовых с 30 сентября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 590 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия, предоставили отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали, применить срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в связи с наличием просрочки исполнения договора займа № от 04 сентября 2017 года ООО МКК «Кредит Лайн» 10 апреля 2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области по делу № 2-313/2019 взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» 418 351 руб. 28 коп задолженность, в том числе задолженность по основному договору займа в размере 268 015 руб. 07 коп, пени 74 587 руб. 97 коп., проценты 72 075 руб. 24 коп.

22 июля 2019 года представителем взыскателя в лице ООО МКК «Кредит Лайн» в УФССП по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного приказа от 10 апреля 2019 года по делу № 2-313/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области с суммой взыскания 418 351 руб. 28 коп. задолженности, в том числе задолженности по основному договору займа в размере 268 015 руб. 07 коп, пени 74 587 руб. 97 коп., процентов 72 075 руб. 24 коп. и госпошлины.

01 августа 2019 года ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 48890/19/66030-ИП в пользу взыскателя (займодавца по договору займа) ООО МКК «Кредит Лайн».

Указанное исполнительное производство № 48890/19/66030-ИП от 01 августа 2019 года окончено по правилам части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа по состоянию на 30 марта 2023 года.

Факт окончания исполнительного производства № 48890/19/66030-ИП от 01 августа 2019 года подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 № 66030/23/1553426 от 30 марта 2023 года.

Согласно договора цессии, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 8.7 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, проценты продолжают начисляться на сумму кредита вплоть до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитор) переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача права на взимание процентов может быть прямо исключена соглашением между цедентом и цессионарием, если иное не предусмотрено законом. В том случае, если переход такого права исключен в силу не противоречащего закону соглашения цедента и цессионария, оно прекращается.

Указанная позиция изложена также в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Обзор Президиума ВАС РФ): «Если иное не предусмотрено законом или договором: при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием)...

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами; обеспечивающими исполнение обязательства).

Свои требования истец ООО ПКО «Нэйва» связывает с наличием договора цессии № КЛ-12/2022 от 14 декабря 2022 года, заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и истцом.

Приложением к данному договору цессии № КЛ-12/2022 от 14 декабря 2022 года является реестр передаваемых прав, где позиция № 92 реестра свидетельствует о том, что истец ООО ПКО «Нэйва» принял от ООО МКК «Кредит Лайн» право требования к должнику ФИО2 в размере 268 015 руб. 07 коп. (основная задолженность), 74 587 руб. 97 коп. (пени), 134 225 руб. 76 коп. (проценты).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МКК информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте 25 октября 2023 года.

Истцом заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга направлено в адрес мирового судьи 18 июня 2023 года, судебный приказ вынесен 05 июля 2023 года, отменен 15 августа 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 04 августа 2019 года, в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что с указанной даты, кредитору должно было быть достоверно известно о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО «Нэйва» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 сентября 2017 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева