Решение № 2-2285/2018 2-333/2019 2-333/2019(2-2285/2018;)~М-2015/2018 М-2015/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2285/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая на основании доверенности от имени истца, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, общей площадью Х кв.м., расположенный на земельном участке площадью Х кв.м. с кадастровым №.

В связи с тем, что истцом осуществлено строительство пристроя к дому, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с целью получить разрешительную документацию на произведенное переустройство. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома было отказано, поскольку расстояние от пристроя дома до границы соседнего участка (забора) менее Х м.

Собственником смежного земельного участка <адрес> является ФИО2 Расстояние от возведенного ФИО1 пристроя до границы земельного участка ФИО2 – около Х м.

После проведенной реконструкции площадь жилого дома составила Х кв.м.

Ссылаясь на положения гражданского, градостроительного кодексов РФ, представитель истца просил сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь, что строительством пристроя нарушены требования пожарной безопасности, нет возможности подъезда пожарной машины; снег с крыши скатывается на её участок. Кроме того, указала, что сама желает расширить дом, а истец приблизил к её дому границы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 иск не признала, указывая на нарушения требований к минимальным расстояниям до соседнего земельного участка фактом реконструкции принадлежащего истцу дома, указала на падающий на земельный участок ФИО2 снег, несоблюдение расстояния до красной линии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (определение л.д.№), ФИО4, ФИО5 (протокол л.д.№) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По сведениям ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью Х кв.м., этаж Х, по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским филиалом АО «<данные изъяты>» - ВИСХАГИ, общая площадь жилого дома на указанную дату составила Х кв.м., при этом указано, что общая площадь жилого дома изменилась за счет строительства жилого пристроя.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником жилого дома ФИО1 не получено разрешение на его реконструкцию, соответственно, оно обладает признаками самовольности.

Удовлетворяя требование о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

При сравнении технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что жилой дом истца имел не отапливаемое помещение размерами Х м (Х м) х Х м (около Х кв.м.), а также помещение (тамбур) размерами Х м х Х м (Х кв.м.), площадь этих помещений не учитывалась в общей площади дома.

После реконструкции образовался пристрой литер № общей площадью Х кв.м., размерами Х м х Х м.

Таким образом, по сравнению с первоначальным положением дел, площадь жилого дома увеличилась на Х кв.м. При этом, к границе земельных участков сторон дом приблизился на расстояние около Х м.

Истцом представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю. о техническом состоянии жилого дома, которым установлены следующие нарушения градостроительных норм: объект расположен на расстоянии Х м от границы красной линии населенного пункта, что не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес> сельсовета Богородского района Нижегородской области (минимальный отступ должен быть Х м); расстояние от стены жилого дом до границы соседнего земельного участка (ответчика) составляет Х м (минимальный отступ должен быть Х м).

Указанные нарушения отражены и в уведомлении МКУ «УКС Богородского муниципального района» (л.д.№) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, имеющие место несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект исследования расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, по мнению специалиста ИП М.М.Ю., сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика, представителя ответчика суд учел, но достаточным основанием для отказа в иске признать их не может.

Сам по себе факт несоблюдения истцом минимального отступа от границы соседнего земельного участка не свидетельствует о наличии потенциальной опасности для жизни и здоровья ответчика и иных лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно ситуационному плану (л.д.№), минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет Х м.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2).

Частью 1 статьи 69 того же закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Параметры противопожарных расстояний между жилыми зданиями указанным Законом не установлены.

Земским собранием Богородского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Богородского муниципального района Нижегородской области».

Пунктом 11.2.1. данного решения установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 31, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В таблице 31 приведены параметры минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, которые составляют от 6 до 15 м.

Таким образом, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами соблюдено.

Вышеуказанными местными нормативами не предусмотрены требования к организации проездов для пожарных машин вокруг жилых домов. Пунктом 11.3.2. установлено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом, под проездом понимается дорожное покрытие, включая тротуар, а не территория земельных участков, на которых расположены жилые дома. Расстояние от проезда до стены здания, сооружения и строения должно быть не более Х м (в данном случае – менее Х м).

Расстояние от стены дома истца до красной линии составляет Х м, что не создает какую-либо угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, местные нормативы градостроительного проектирования приняты в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилой дом истца построен в ДД.ММ.ГГГГ, и реконструкция ДД.ММ.ГГГГ не касалась перенесения стены дома к границе красной линии, соответственно, требование о минимальном расстоянии 5 м до границы красной линии не применимо к рассматриваемой ситуации.

Опасения ответчика о спадании снега с крыши дома истца на земельный участок ответчика объективно не подтверждены. Так, свободный край крыши не выступает за пределы земельного участка истца. Кроме того, как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ во избежание возможности описываемой ответчиком ситуации, на крыше истцом будут установлены снегозадерживающие элементы.

С учетом изложенного, на основании находящихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения ИП М.М.Ю., которое стороной ответчика ФИО2 не оспорено, суд приходит к выводу, что имеющие место нарушения при реконструкции жилого дома истца нарушения градостроительных правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ФИО2, поэтому основания в связи с её возражениями к отказу в удовлетворении требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствуют. Суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой Х кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова