Апелляционное определение № 02А-1044/2024 33А-6440/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-1044/2024

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-6440/2025

в суде первой инстанции № 2а-1044/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002194-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России № 13 по адрес, действующего по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2024г. по административному делу № 2а-1044/2024 по административному иску МИФНС России № 13 по адрес к фио фио о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 13 по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику фио фио о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является собственником имущества. В адрес административного ответчика налоговым органом выставлено требование № 30786 от 28 июля 2023 года об уплате налога (сбора) налогоплательщику. Определением мирового судьи судебного участка отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права, а также допущено существенное нарушение процессуального закона, ввиду рассмотрения дела не надлежащим составом суда.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что фио в 2021 и 2022 году являлся собственником помещения по адресу: адрес.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось уведомление об уплате налога, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 30786 от 08 июля 2023 года об уплате налога (сбора) налогоплательщику, сроком исполнения до 28 августа 2023 года.

Поскольку административным ответчиком требования об уплате налога не исполнено, МИФНС России № 13 по адрес обратилось к мировой судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение сроков, установленных ст.48 НК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье по истечению установленного 6-ти месячного срока, предусмотренного для взыскания обязательных платежей за спорный период. При этом ходатайство о восстановлении срока на выдачу судебного приказа не заявлялось, определение о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа не выносилось, и в ходе рассмотрения дела налоговым органом доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка и сроков взыскания задолженности, отсутствии нарушений НК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: