Решение № 2-1502/2025 2-1502/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1502/2025

Дело № 2-1502/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000974-14


Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс») об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «РСО «Евроинс» зарегистрирован убыток № ПВУ-ДП1-053537/24/2 по страховому событию от *** с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, договор страхования №***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, признал свою вину. Данные о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, №***.

*** потерпевшим в адрес представителя страховщика в Мурманской области, расположенного по адрес***, передано заявление о возмещении вреда вместе с предусмотренными Правилами ОСАГО документами. В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

*** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

После осмотра повреждённого автомобиля страховщик направление на восстановительный ремонт ФИО3 не выдал, ремонт не организовал, вместо этого *** предложил заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

*** в адрес представителя страховщика в Мурманской области подано заявление, в котором ФИО3 выразил несогласие с отказом страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля, повторно просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Ответным письмом от *** страховщик, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, способных организовать ремонт автомобиля потерпевшего, отказал в организации и оплате ремонта.

Не согласившись с формой осуществления страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении финансовой организации к организации ремонта и выдаче направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» об обязании организовать восстановительный ремонт Транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 принял требования к должнику ООО «РСО «Евроинс» по убытку №*** по договору страхования ОСАГО в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют при передаче прав требования.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к ООО «РСО «Евроинс».

Так, при подаче заявления по страховому случаю потерпевший указал выбранный способ возмещения ущерба по ДТП - ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Соглашение между потерпевшим и ООО «РСО «Евроинс» об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Согласие на получение направление на ремонт на любую СТОА, не зависимо от того, соответствует ли СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший в письменной форме выразил (заявление от ***).

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имел право изменить способ осуществления страхового смещения в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «РСО «Евроинс» в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Saturn Vue, государственный регистрационный знак <***>, поврежденный в страховом событии ***

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saturn Vue, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих деталей, узлов или агрегатов в сумме 323 200 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, не возражал против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что у ООО «РСО «Евроинс» в Мурманской области заключен договор со станцией технического обслуживания: ООО «РусАвто Регион» (адрес***), ООО «М88» (адрес***), ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (адрес***). ООО «М88» осуществляет ремонт легковых ТС иностранного и отечественного производства любых марок и моделей, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет. Срок эксплуатации автомобиля ***, г.р.з. №***, составляет 20 лет. ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» не осуществляет ремонт автомобилей марки ***. ООО «РусАвто Регион» отказалось от проведения ремонта автомобиля ***, г.р.з. №***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 200 рубля, что превышает размер страховой суммы (100 000 рублей) для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, направление на ремонт не выдавалось. Поскольку в регионе проживания ФИО3 у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, на которых возможно произвести ремонт автомобиля ***, г.р.з. №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой суммы, следовательно, размер выплаты страхового возмещения следует производить в денежной норме с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение в размере 100 000 рублей было выплачено ФИО3 почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от ***№***. *** от ФИО3 поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА. ***г. ФИО3 был направлен ответ на обращение от ***исх. №***. *** ФИО3 обратился в службу Финансового Уполномоченного. *** решением Финансового уполномоченного №*** в требованиях ФИО3 отказано полностью в связи с отсутствием у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в регионе проживания заявителя (Мурманская область).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству *** государственный регистрационный номер №*** (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №***).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №*** №*** (далее - Договор ОСАГО).

*** ответчику от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** ответчиком по адресу проживания ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства *** в 13:00 или *** в 13:00 по адрес***.

*** ООО «Фаворит» по инициативе ответчика произвело осмотр территории по адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Телеграмма не была получена ФИО3, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ***

*** ООО «Фаворит» по инициативе ответчика произвело осмотр территории по адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Письмом от *** ответчик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средство на осмотр, приложив направление на экспертизу №*** в ООО «Фаворит».

Письмом от *** ответчик уведомил ФИО3 о возращении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

*** ООО «Фаворит» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ДеБуше» по инициативе ответчика составлена калькуляция № ПВУ-ДП1-053537/24-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 323 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 500 рублей 00 копеек.

*** ответчику от ФИО3 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

*** ответчиком по адресу проживания ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства *** в 13:00 или *** в 13:00 по адресу: адрес***.

*** ООО «Фаворит» по инициативе ответчика произвело осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

*** ООО «Фаворит» по инициативе ответчика произвело осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Телеграмма не была получена ФИО3, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ***

СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомило ответчика о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду недоступности для заказа необходимых запчастей.

Письмом от *** ответчик уведомил ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

*** ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ответчиком получено заявление ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, несогласии с принятием исполнения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от *** ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от *** № У-24-123832/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, у финансовой организации в регионе проживания заявителя (адрес***) заключен договор на ремонт со СТОА ООО «РусАвто Регион», соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем ООО «РусАвто Регион» уведомило финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у финансовой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства заявителя. Также финансовый уполномоченный принял во внимание отсутствие у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в регионе проживания заявителя (адрес***), и значительную удаленность СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» (адрес***, стр. 3) от места ДТП. Из предоставленных документов следует, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 100 000 рублей 00 копеек.

*** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 принял право требования к должнику ООО «РСО «Евроинс» по убытку №*** по страховому событию от *** по договору страхования ОСАГО по полису №*** в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют при передаче прав требования, в том числе: право на получение страхового возмещения в части, неисполненной на дату заключения договора; право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств по убытку №*** по полису №***; право требования уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, пеней, процентов за пользование чужими деньгами, а также всех расходов, которые были понесены или могут быть понесены в связи с получением исполнения по убытку №*** по полису №***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №***, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, отказ от осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме ФИО3 не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения ФИО3 со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «РСО «Евроинс» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №***, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, рассчитывая страховое возмещение, исходя из калькуляции № ПВУ-ДП1-053537/24-2, подготовленной ООО «ДеБуше» ответчику по результатам осмотра поврежденного автомобиля Saturn Vue, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 323 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167 500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу калькуляцию №***, подготовленную ООО «ДеБуше» по инициативе ответчика. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

На запрос суда РСА сообщил, что сведения о ДТП от *** №*** были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО4.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией надлежащим образом не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 323 231 рубля 00 копеек.

Судом также учитывается, что, согласно ответу ООО РСО «Евроинс», по состоянию на *** выплатное дело №*** не оплачено, почтовый перевод на предъявителя паспорта возвращен Почтой России.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 580 рублей 00 копеек (10 580 за требование имущественного характера - 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, уплаченные истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 323 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 580 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова