Решение № 2-1776/2018 2-1776/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1776/2018

К делу № 2-1776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ООО « ЖЭУ № 4» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ЖЭУ № 4», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «ЖЭУ №», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным. В обоснование иска пояснил, что на праве собственности ему принадлежит помещение, расположенное в МКД № по <адрес> в <адрес>. Из письма ООО «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ № в декабре 2017 года ему стало известно, что в указанном доме прошло собрание собственников на котором была утверждена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предложенная ООО «ЖЭУ-4» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

На это собрание истец, как собственник, приглашен не был, в принятии решений по поставленным на голосование вопросам не участвовал. Полагает, что данное обстоятельство является нарушением жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД (в частности, п. 4 ст. 45 ЖК РФ). В обжалуемом протоколе, в качестве организаторов собрания, указаны следующие лица ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>.

Из расчетов представленных ответчиком в письме не ясно какая площадь заложена в расчет содержания и ремонта общего имущества, а также не ясно включен ли в данный расчет подвал и какова его площадь.

Истец уведомил участников соответствующего гражданского правового сообщества о намерении обратится с таким иском в суд, разместив уведомление соответствии с п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на досках объявлений у входов подъезды.

На основании изложенного просит обязать ООО «ЖЭУ 4» представить надлежаще заверенные листы регистрации и листы, подтверждающие волеизъявление собственников (голосования), отражающие факт принятия решений по вопросам повестки дня собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> № от 26.01.2016г., а также детальный расчета стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный данным решением. Признать решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> № от 26.01.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представители ООО «ЖЭУ №» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в виду пропуска сроков исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в МКД расположенного по адресу <адрес>.

Собрание проведено в форме голосования - заочной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Одним из вопросов стоящих на повестке дня, был вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу <адрес>.

«20» февраля 2017 г., в адрес ФИО4 было направлено уведомление об изменении цены договора о чем свидетельствует заказное письмо, исх. №, к которому был приложен новый договор управления. В данном договоре управления многоквартирным домом указано, что цена договора определена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление было получено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, своего несогласия с указанным решением общего собрания собственников МКД ФИО4, не выражал, как и не возникло у истца каких-либо замечаний об изменении цены договора. Следовательно о проведенном собрании истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд об обжаловании решения общего собрания собственников МКД у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд за защитой своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного специальной нормой закона.

Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать.

Пункт 15 Пленума устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО4 к ООО «ЖЭУ №», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.