Решение № 2А-3323/2023 2А-3323/2023~М-1858/2023 М-1858/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-3323/2023

Дело № 2а-3323/2023

22RS0068-01-2023-002219-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просили признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 и ФИО6 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В обоснование истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 789654,17 руб., судебные расходы 11096,54 руб., всего 800750,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банком было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа, составлен график, в соответствии с которым был сделан очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату остаток долга составлял 466241,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка им стало известно о направлении исполнительных листов в ОСП для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд о предоставлении рассрочки, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о наложении судебным приставом ограничений на счета, в этот же день подано заявление судебному приставу – исполнителю об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них возбуждены исполнительные производства. В этот же день остаток долга по судебному решению в сумме 465390,71 руб. был погашен. Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из административных истцов был взыскан исполнительский сбор по 35377,45 руб.

Административные истцы считают указанные постановления незаконными, поскольку требования исполнительного документа исполнены ими в течение срока, установленного для добровольного исполнения, исходя из даты вручения им постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом исполнителем неверно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 466241,42 руб., а не 505392,42 руб. Также полагают, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины, добросовестностью действий и тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с каждого из административных истцов исполнительского сбора в размере по 35377,46 руб., вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, старший судебный пристав ОСП .... ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7

В судебное заседание административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные истцы, ранее участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены 22.03.2023, с административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились 03.04.2023, соответственно, процессуальный срок, исчисляемый в рабочих днях, истцами не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 505392,42 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 505392,42 руб.

Указанными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими копий данных постановления. Постановления направлены должникам через личные кабинеты на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о прочтении адресатами электронных сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 9-33 час ФИО5 и в 14-35 час. ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из должников взыскан исполнительский сбор по 35377,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству погашена в размере 465390,71 руб., после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав–исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), исходя из отметки о вручении постановлений ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России, задолженность в размере 505392,42 руб. не оплачена, соответственно, расчет исполнительского сбора произведен в размере 7 % от указанной суммы долга, что составило 35377,46 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем 5-дневного срока, и дата вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора) задолженность перед банком по решению суда составляла 466241,42 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ солидарными должниками произведены платежи на сумму 19151 руб.

Таким образом, вынося постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35377,46 руб. с каждого должника судебный пристав–исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 не убедилась в том, исполнено ли требование должником в пятидневный срок добровольно полностью или частично, и в результате произвела неверный расчет исполнительского сбора от всей суммы задолженности, указанной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительского сбора, в то время как к этому моменту задолженность уже была частично погашена. При этом в резолютивной части оспариваемых постановлений отсутствует указание на солидарное взыскание с должников исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы административных истцов об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В данном случае судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что должники ДД.ММ.ГГГГ входили в ЕПГУ, в связи с чем считаются извещенными в указанную дату.

Между тем, согласно представленным сообщениям из личных кабинетов в ЕПГУ имеется отметка вручении сообщений о возбуждении исполнительных производств у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административных истцов следует, что фактически им стало известно о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного исполнения требований) они обратились в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении рассрочки. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о предоставлении рассрочки с отметкой суда в получении.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и административными истцами было заключено соглашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся предметом спора по делу №, рассмотренному <данные изъяты>, по условиям которого ФИО5 обязуется выплачивать ежемесячно сумму задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб. согласно графику платежей; представитель банка обязуется не обращаться в службу судебных приставов с целью взыскания задолженности по кредиту. В случае нарушения договоренности в части поступления платежа по состоянию на 18 число каждого месяца, при условии просрочки платежа более чем на 2 дня (за искл. воскресенья), соглашение расторгается с аннулированием всех условий по данному соглашению.

В соответствии с условиями соглашения ФИО5 произведен очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до указанной даты должники исполняли условия соглашения без нарушений. Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства, в общей сумме 19151 руб., что свидетельствует о том, что до указанной даты ФИО5 и Е.В., добросовестно выполняя условия соглашения, не могли предполагать, что банк предъявит исполнительные документы к принудительному исполнению.

При этом требования исполнительного документа исполнены ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взыскателю, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО5 и Е.В. после возбуждения исполнительных производств и подтверждения банком ДД.ММ.ГГГГ факта предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на исполнение требований исполнительных документов в кратчайший срок, нарушение срока для добровольного исполнения, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ, на два дня является несущественным и обусловлено, в том числе, необходимостью выяснения точной суммы задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины должников.

Между тем, судебный пристав – исполнитель разрешил вопрос о взыскании исполнительского сбора на следующий день, после истечения срока для добровольного исполнения требований, не проверив факт частичного или полного исполнения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствие вины. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула от должников по сводному исполнительному производству поступило заявление об отложении исполнительных действий с приложением копии заявления в суд, в котором были указаны как обстоятельства, связанные с наличием соглашения, так и верный размер задолженности.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд признает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, о взыскании с ФИО5 и ФИО6 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, о взыскании с ФИО5 и ФИО6 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ваншейд А.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.