Апелляционное постановление № 22-365/2026 от 10 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-365

Судья Кужикова М.Н.


Апелляционное постановление

11 марта 2026 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.М.,

с участием адвоката Емельянова С.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО4, потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Емельянова С.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ермакова П.Н., полагавшего апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор - изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО2 №1, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд второй инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих ФИО2 №1 денег в сумме <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично признал вину.

Адвокат Емельянов С.В. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания. По мнению защитника, суд, признав факт «незаконного проникновения», не учел, что вход в торговый павильон не был специально огорожен, заперт или обозначен как недоступное для посетителей. Указывает, что выставленный потерпевшей ФИО2 №1 манекен не мог и не должен был восприниматься как запрет на вход, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наличие умышленного незаконного проникновения в помещение, ФИО1 не имел умысла на незаконное проникновение, он зашел в помещение, которое выглядело как обычный магазин, открытый для посетителей. Выражая несогласие с осуждением ФИО1 за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, защитник утверждает, что ущерб был причинен индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, похищенные денежные средства были получены в результате предпринимательской деятельности.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутров А.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу защитника.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 и смягчить назначенное наказание до 150 часов обязательных работ. Автор представления, ссылаясь на обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, полагает, что им добровольно была дана явка с повинной, в которой он фактически изобличил себя в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороной защиты не оспаривается установление судом причастности ФИО1 к краже принадлежащих ФИО2 №1 денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, частично признав вину, не соглашался с обвинением в совершении хищения денег с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат Емельянов С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с квалификацией действия подзащитного по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит частично подтверждающимися доводы защитника.

Как следует из описания в приговоре преступного деяния, ФИО1 из корыстных побуждений, подойдя к торговому павильону индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, являющемуся помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, переместил манекен, препятствующий входу в помещение, незаконно зашел в торговый павильон, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 №1, как индивидуальный предприниматель, арендует часть площади (19.50 кв.м) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Арендованная площадь ФИО2 №1 оборудована для розничной продажи товаров, получения прибыли и обслуживания покупателей, является торговой точкой и не подпадает под критерии строения и сооружения.

Суд также ошибочно применил термин «торговый павильон», под которым также понимаются строение, здание, помещение.

При данных обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение ФИО1 за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о причинении потерпевшей ФИО2 №1, являющейся индивидуальным предпринимателем, значительного ущерба основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Также суд учел сумму похищенных денег, имущественное положение ФИО2 №1, размер ее ежемесячного дохода. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Ввиду исключения одного из квалифицирующих признаков совершения кражи назначенное ФИО1 наказание следует смягчить.

Апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной (л.д. 24 т.1).

Суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по тем мотивам, что заявление о преступлении ФИО1 сделано в связи с его задержанием.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 по приметам одежды ДД.ММ.ГГГГ фактически был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. При личном досмотре при нем были обнаружены похищенные у ФИО2 №1 деньги.

При таких обстоятельствах сделанное в этот же день ФИО1 письменное заявление о преступлении нельзя признать добровольным.

Раскаяние ФИО1 в содеянном судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 140 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Сорокин