Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Гражданское дело

№ 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее СПАО «РЕСО - Гарантия») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос/номер №-регион, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 года.

12 апреля 2017 года около 08 часов 20 минут на пересечении улиц Серова и Красноармейской в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос./номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер №-регион под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», автогражданская ответственность истца на тот момент застрахована не была.

В апреле 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 11.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 239 691 рубль 00 копеек.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 57 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 387 156 рублей 23 копейки. За услуги ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 57-17 от 19.05.2017 года.

В связи с этим, истцом 24.05.2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» вместе с экспертным заключением № 57 от 19.05.2017 года независимой экспертной организации ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 147 465 рублей 23 копейки по отчёту ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 57 от 19.05.2017 года, оплатить стоимость услуг ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 09.06.2017 года. Почтовые расходы составили 144 рубля 74 копейки.

Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.16.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик СК «РЕСО-гарантия» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный мне моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 147 465 рублей 23 копейки. Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 144 рубля 74 копейки. Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек. Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности Киреевой О.В. были уточнены исковые требования - истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 99 643 рубля 00 копеек. Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 160 425 рублей 23 копейки. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на основании доверенности № от 13 апреля 2017 года (л.д.38) уполномочила Кирееву Оксану Васильевну представлять ее интересы в суде.

Представитель истца адвокат Киреева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 99 643,00 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и ранее выплаченному страховому возмещению 239 691,00 рубль. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей считают чрезмерно завышенными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, просят снизить до разумных пределов. Расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 1 от 29.01.2016 г.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года около 08 часов 20 минут на пересечении улиц Серова и Красноармейской в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №-регион, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2017 года (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника ДТПбыла застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30 марта 2017 года (л.д. 56). На момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность истца на тот момент застрахована не была.

В апреле 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 мая 2017 года произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 239 691,00 рубль.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, она заключил гражданско-правовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 57 от 19 мая 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №-регион стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 156,23 рублей (л.д. 11-23).

24 мая 2017 года в адрес ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 147 465,23 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000,00 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (л.д. 34).

В ответе на претензию от 20 июня 2017 года ответчик указал, что не может согласиться с заменой топливного бака, подрамника заднего. Согласно акта осмотра ИП ФИО2 от 21.04.2017 года, повреждений топливного бака, подрамника заднего на момент осмотра зафиксировано не было. Кроме того, в отчете ООО «Ростовский Региональный центр Судебной Экспертизы» необоснованно учтена замена АКПП в сборе. Согласно акта осмотра ИП ФИО2 от 21.04.2017 г. замене подлежит только картер АКПП. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки. На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО -Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что выплата страхового возмещения им произведена 11 мая 2017 года в добровольном порядке.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия» ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 79).

Определением от 24 июля 2017 года судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Экспертно - Юридическая Региональная Компания» (л.д.83-87).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспертно - Юридическая Региональная Компания» № 495/09/2017 от 25 сентября 2017 года (л.д. 92-108), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регионс учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2017 года, составляет 339 334,00 рубля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № 495/09/2017 от 25 сентября 2017 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы № 495/09/2017 от 25 сентября 2017 года аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № 495/09/2017 от 25 сентября 2017 года

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2017 года.

Заключение досудебной независимой экспертизы, проведенной 19 мая 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 апреля 2017 года в размере 339 334,00 рубля, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими удовлетворению в размере 99 643,00 рубля, учитывая при этом следующее.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО -Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 239 691,00 рубль.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 643,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика (339 334,00 рубля стоимость восстановительного ремонта - 239 691,00 рубль выплаченное страховое возмещение = 99 643,00 рубля).

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который составляет 99 643,00 рубля, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средстваавтомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 643,00 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать в пользу ФИО3 неустойку по день уточнения исковых требований 18 октября 2017 года в размере 160 425,23 рублей.

11 мая 2017 года СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило на счет ФИО3 239 691,00 рубль.

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день уточнения исковых требований за период с 11 мая 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 160 425,23 рублей (99 643,00 * 1% * 161 день).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 99 643,00 рубля.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 СПАО «РЕСО - Гарантия» первоначально произвело выплату страхового возмещения 11 мая 2017 года в размере 239 691,00 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

В соответствии с пунктом 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки с 11 мая 2017 года по 18 октября 2017 года.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 160 425,23 рублей из расчета 99 643,00 рублей * 1 % * 161 день = 160 425,23 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о причинах невыплаты страхового возмещения, однако, указанные доводы ответчиком не были обоснованы - почему заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате удовлетворил законные требования истца частично - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 12 апреля 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 49 821,50 рубль (50% от 99 643,00 рубля).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 99 643,00 рубля, неустойку в размере 160 425,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 49 821,50 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 19 мая 2017 года № 57-17 (л.д.33).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 144,74 рублей (л.д.36).

Также истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Киреевой О.В., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22 июня 2017 года (л.д. 67).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя - адвоката Киреевой О.В. Что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит удовлетворению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 11 июля 2017 года и в трех судебных заседаниях 24 июля 2017 года, 18 октября 2017 года и 24 октября 2017 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 598,90 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 99 643,00 рубля,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 49 821,50 рубль,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160 425,23 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 6 000,00 рублей,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 144,74 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Экспертно - Юридическая Региональная Компания» расходы за производство экспертизы в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598 (Шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.