Решение № 2-1402/2023 2-1402/2023~М-1286/2023 М-1286/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1402/2023

Дело № 2-1402/2023

УИД(26RS0016-01-2023-001760-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из поданного искового заявления следует, что 21.08.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут,ФИО4 управляя автомашиной Лада-Ларгус г/н № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым создал помеху для автомобиля истца ФИО1 111930 г/н №, за рулем которого находился муж истца ФИО6, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в силу постановлением о наложении административного штрафа 18№ от 28.08.2023г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые отобрали объяснения, составили схему ДТП, в том числе и осмотрели автомобиль истца, составили справки о повреждении автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 77/23 от 02.10.2023 года, произведенного АНО ЦСЭиП, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 192910 рублей.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, истцу было отказано в прямом возмещении ущерба.

На неоднократные требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, ответчик не реагировал, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, он вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по вопросу определения суммы материального ущерба в размере 13 000 рублей.

Также истцу для защиты своих прав пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого по составлению искового заявления и представление интересов в суде составили 35 000 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 129 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4в свою пользу стоимость фактического размера ущерба в размере 192 910рублей;стоимость проведенной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 129 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 –адвокат Алексеев С.Л. в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд,исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, по адресу <адрес>.Кавказская, 28, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6и автомобиля Лада-Ларгус г/н №, под управлением ФИО4 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя т/с Лада-Ларгус г/н № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с т/с ФИО1 г/н №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 г/н №126были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 г/н № ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0319828454.

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваЛада-Ларгус г/н №ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительФИО4, управляя т/с Лада-Ларгус г/н № не выполнил обязательств по страхованию своей гражданской ответственности, установленную федеральным законом, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению экспертизы № 77/23 от 02.10.2023 года, изготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и права»и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 111930 ФИО1» гос.рег.знак № составляет 192 900 рублей.

С целью возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО6 о прямом возмещении ущерба, своим письмом от 28.03.2023 года сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лица, в связи с чем, руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы № 77/23 от 02.10.2023 года, изготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и права», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РоссийскойФедерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы № 77/23 от 02.10.2023 года, изготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и права»ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 192 900 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № 77/23 от 02.10.2023 года составляют 13 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из квитанции к приходному ордеру № 24 от 18.11.2023 года, судом установлено, что истец оплатил АК ФИО735 000 рублей, за представление интересов в Кировском районном суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 4 129 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 192 900 рублей,в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве оплаты услуг экспертного учреждения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов