Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Гражданское дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что {Дата} в результате обрушения кирпичной кладки стены центрального теплового пункта {Номер} его автомобилю «Фольксваген Кади» были причинены механические повреждения.

Здание теплового пункта принадлежит на праве собственности администрации МО "Город Киров", арендовано АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы).

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением суда от {Дата} произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО "Город Киров" надлежащим АО «КТК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к АО «КТК» поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «КТК» и третьего лица ПАО "Т Плюс" ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что автомобиль истца находился на несанкционированной стоянке в охранной зоне тепловых сетей, считает, что причинно-следственная связи между повреждением автомобиля и падением кирпича не установлена, считает заявленный размер ущерба и судебных расходов завышенным, от проведения экспертизы с целью установления размера ущерба отказался.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Данный автомобиль в {Дата} был припаркован во дворе его дома по адресу: {Адрес} около здания теплового пункта {Номер}. Автомобиль повреждений не имел.

{Дата} лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО4 обнаружил, что в результате обрушения кирпичной кладки стены центрального теплового пункта {Номер} автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на левой боковине, крыше слева, двери багажника, передней левой двери, переднем левом крыле, также многочисленных царапин на заднем левом боковом стекле, переднем левом сдвижном окне, заднем бампере слева, молдинге левой боковины, также разбитого стекла заднего дополнительного стоп-сигнала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, объяснениями сторон и третьих лиц, не оспорено ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы).

Установлено, что здание центрального теплового пункта {Номер} (инв. {Номер}), расположенное по адресу: {Адрес}, принадлежит администрации МО "Город Киров" на праве собственности.

Данный тепловой пункт передан в аренду ОАО «Вятская электротепловая компания» по договору аренды от {Дата} {Номер}. Правопреемником арендатора является ПАО "Т Плюс".

В настоящее время здание центрального теплового пункта {Номер} находится в субаренде у АО «КТК» на неопределенный срок.

По условиям договора субаренды от {Дата} {Номер} субарендатор (АО «КТК») обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества) (пункт 3.3.4.).

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания АО «КТК» переданного ему в субаренду имущества.Рассматривая довод ответчика о том, что автомобиль истца находился на несанкционированной стоянке в охранной зоне тепловых сетей, где парковка автомобилей запрещена, в связи с чем ответственность лежит на лице, припарковавшим автомобиль, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок

Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе центральные и индивидуальные тепловые пункты.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что главной функцией охранной зоны является обеспечение сохранности центрального теплового узла и его элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей.

В то же время наличие охранной зоны не должно восприниматься как обстоятельство, исключающее ответственность субарендатора за неисполнение обязанности по поддержанию арендуемого имущества (здания центрального теплового пункта) в надлежащем техническом состоянии, а также за причинение вреда чужому имуществу, никоим образом не угрожавшему сохранности тепловой сети, вследствие неисполнения данной обязанности.

Кроме того, расположение спорной стоянки для в автомобилей вблизи ТП согласовано компетентными органами, в том числе, с теплосетями.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу положений вышеприведенных правовых норм, ответственным за причинение материального ущерба истцу, а равно и надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям суд признает АО «КТК».

Отсутствие своей вины Обществом не доказано, равно как и наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, либо уменьшения его размера.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы), подтвержденного заключением эксперта, и не оспоренного ответчиком, а также расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения, в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «КТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), подтвержденные материалами дела, которые суд признает разумными и справедливыми, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение предъявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подтвержденные материалами дела, в размере (Данные деперсонифицированы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы в размере (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.