Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1467/2019

№ 2-1467/2019

УИД26RS0003-01-2019-002034-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования №. В этот же день со счета истца в банке Банк ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия в размере 43902 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

13.02.2019 года, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования № от 05.02.2019 года и возврате суммы страховой премии.

Однако, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, страховая премия возвращена не была.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии было получено ответчиком 22 февраля 2018 года.

Следовательно, Ответчик должен был возвратить истцу страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, т.е. до 10 марта 2018 года.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя и без его личного участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ответчиком страховая премия в размере 43902 рубля возвращена истцу 10.04.2019 года.

Ответчик также указал, что требования истца связаны с односторонним отказом от договора страхования, а не с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неприменима к данным правоотношениям. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования №. В этот же день со счета истца в банке ПАО «Почта Банк» была перечислена страховая премия в размере 43902,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

13 февраля 2019 года, т.е. в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии было получено ответчиком 22 февраля 2019 года.

Следовательно, Ответчик должен был возвратить истцу страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, т.е. до 10 марта 2019 года. Из представленных ответчиком документов следует, что возврат страховой премии истцу был произведен с нарушением установленного срока 10.04.2019 года.

Пунктом 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 8 Указания ЦБ РФ определяет, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.5 Указания ЦБ РФ уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Поскольку сумма страховой премии в размере 43902,00 рублей перечислена ответчиком на счёт истца в процессе рассмотрения дела, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), основаны на неверном толковании норм материального права; какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд учитывает, что сам по себе факт добровольного возврата ответчиком суммы страховой премии в размере 43902 рублей до вынесения решения суда, свидетельствует только о признании иска ответчиком в этой части, но не освобождает его от уплаты штрафа в связи с отказом от досудебного урегулирования спора.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 22451 рублей (43902 + 1000)*50% = 22451).

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 451 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено28 июня 2019 года.

Судья А.С. Ширяев