Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017 ~ М-766/2017 М-766/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

К делу № 2-1081/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 08 сентября 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.09.2016 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хонда Accord» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 21099», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Accord». Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.09.2016, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал надлежащим образом. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.09.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме, в размере 234764,63 рублей. Она обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 468219 рублей. 10.10.2016 ею была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165235,37 рубля, неустойка в размере 180106,55 рубля, штраф, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. В материалах дела от ответчика имеется отзыв с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.09.2016 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Accord» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Хонда Accord», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность и ФИО3, и ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.

19.09.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами и 06.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 234764,63 рублей.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 270-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Accord», г/н №, составляет 468219 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Accord», г/н №, с учетом износа составляет 402658,88 рубля, рыночная стоимость составляет 330000 рублей, стоимость годных остатков 78834 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 330000 – 78834 – 234764,63 = 16401,37 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8200,69 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 31.10.2016 по 17.02.2017 (согласно заявленных требований) составляет 180106,55 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 10.10.2016 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей за оценку ущерба.

Частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на представителя.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 100,4 рубля. Эти расходы согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16401,37 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8200,69 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, а всего 50602,06 рубля (пятьдесят тысяч шестьсот два рубля 06 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму за производство судебной экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин