Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 23АА8022282 от 21.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 852 700 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2017г., в г.Новороссийск Краснодарского края, на пересечении улиц Сухумское шоссе - ул. Красноцементная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «РолФо S2RI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «РОЛЬФ- Лоджистик», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис: серия №); потерпевшие - ФИО2, управлявший транспортным средством «LAND ROVER Randge Rover Evoque», государственный регистрационный знак № № регион, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис: серия №), а также Ц.А.Ю., управлявший транспортным средством «НINO PROFIA», государственный регистрационный знак № регион. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением и документами к СПАО «Ингосстрах», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В адрес ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» ФИО2 отправил телеграмму с просьбой принять участие в независимом осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра. Представитель ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» ФИО5 на независимый осмотр поврежденного транспортного средства «LAND ROVER Randge Rover Evoque» явился.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 252 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, ФИО2 считает, что ответчик нарушил его права и не выплатил ему сумму ущерба, в размере 852 700 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате суммы ущерба в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» сумму причиненного материального ущерба в размере 852 523 рубля 51 копейка, также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 268 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ 1 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 224 рубля 29 копеек, и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

В письменных возражениях на заявленные исковые требования представитель СПАО «Ингосстрах» просил отказать, так как страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» и ответчик ФИО3 возражения относительно заявленных исковых требований не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LAND ROVER Randge Rover Evoque», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017г., в г.Новороссийск Краснодарского края, на пересечении улиц Сухумское шоссе - ул. Красноцементная, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший грузовым автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «РолФо S2RI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «РОЛЬФ-Лоджистик».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» не представлено суду доказательств того, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «РолФо S2RI», государственный регистрационный знак № регион, передавалось ФИО3 для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что в момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 09.10.2017г. страховщиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету истца, открытому в ПАО «БИНБАНК».

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 27.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER Randge Rover Evoque», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 15.08.2017г., без учета износа составляет 1 252 523 рубля 51 копейку.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 27.08.2018г. у суда нет оснований.

Указанные в экспертном заключении № от 27.08.2018г. повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного вреда вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ при определении способов возмещения вреда следует исходить из необходимости при возмещении восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, то есть в размере 852 523 рубля 51 копейка (1 252 523,51-400 000).

Кроме того, в возмещение убытков с ответчиков ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные ФИО2, за услуги эвакуатора автомобиля марки «LAND ROVER Randge Rover Evoque», государственный регистрационный знак <***> с места аварии в размере 25 000 рублей, за услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 224 рубля 29 копеек, подтвержденные квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. по 11.09.2018г. в размере 51 268 рублей 08 копеек, рассчитанные истцом исходя из действующей ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ в указанный период, и проверенные судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела следует, что вред здоровью в результате ДТП, имевшем место 15.08.2017г. истцу не причинен, положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» также не применимы, так как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства в полном объеме, поэтому в данном случае моральный вред в размере 20 000 рублей возмещению не подлежит, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об этом следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 725 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО ««Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 27.08.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «РОЛЬФ-Лоджистик» и ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» оплату судебной автотехнической экспертизы, снизив размер стоимости за оказанную услугу до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2018 г., в соответствии с которым ФИО2 за оказанные юридические услуги оплатил представителю ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы от 21.07.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что стоимость оказанных услуг сторонами не завышена, суд считает возможным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 852 523 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 51 копейку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 268 рублей 08 копеек, в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, компенсации расходов по проведению дефектовочных работ 1 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 224 рубля 29 копеек, и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего ко взысканию 966 215 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РОЛЬФ-Лоджистик», ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 11 725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.