Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-279/2017;)~М-267/2017 2-279/2017 М-267/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «06» февраля 2018 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

при секретаре – Даевой Н.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах СПК «<данные изъяты> Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области. <адрес> г. в с. Нижняя Грайворонка Советского района Курской области была оформлена доверенность по распоряжению земельными долями на земельный участок на ФИО3 от имени ФИО1 Однако, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, диагноз: <данные изъяты>. В связи с этим обстоятельством он физически не мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что истец не мог физически подписать данный документ, равно как и любой другой документ, по причине отсутствия физической возможности использовать для росписи авторучку или иной пишущий прибор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в д. Натальино Советского района Курской области был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование - для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с указанным договором аренды одним из лиц, выступающих на стороне арендодателя, якобы является истец, ФИО1, как собственник земельной доли. От его имени выступает представитель ФИО3, которая уполномочена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец ей не выдавал. Истец узнал о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 20.04.2016 г. лишь в конце 2016 года. В связи с чем просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную К.Е.И., заместителем Главы Администрации Муниципального образования «Нижнеграйворонский сельсовет» Советского района Курской области, зарегистрированную в реестре за №, а также признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.04.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Как в данном судебном заседании, так и в судебном заседании от 26.01.2018 г. пояснил, что точно не помнит подписывал он оспариваемую доверенность или нет, поскольку имеется доверенность, значит был такой факт. Указал, что земельная доля, принадлежащая ему находится в аренде у ответчика, который ему налоги не оплачивает, денежные средства не выплачивает, зерно не дает, в связи с чем просит признать доверенность, выданную от его имени на ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, а вследствие этого, признать договор аренды земельного участка от 20.04.2016 г. недействительным. Возражал относительно применения срока исковой давности, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным, поддержал позицию истца. Кроме того, пояснил, поскольку ответчики перестали оплачивать им арендную плату, налоги не платят, зерно не выдают, то они ответчикам больше не доверяют, поэтому просит признать доверенность, выданную от имени ФИО1 на ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, а вследствие этого, признать договор аренды земельного участка от 20.04.2016 г. недействительным. Возражал относительно применения срока исковой давности, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по существу с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому удостоверяющая рукописная запись «ФИО1» и подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом ФИО1 На основании данной доверенности ФИО3 от имени ФИО1 и заключён договор аренды земельного участка. Пояснили, что истец лично подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данная доверенность при этом была удостоверена заместителем главы администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области К.Е.И. Кроме того, указали, что истец обслуживает себя сам, расписывается за себя сам, выполняет определённую работу по хозяйству. Кроме того пояснили, что поскольку сделка по оформлению доверенности является оспоримой, срок давности составляет один год, просили также применить и срок исковой давности.

Представитель третьего лица, Администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области, ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Грайворонка Советского района Курской области в Администрации Нижнеграйворонского сельсовета была оформлена доверенность по распоряжению земельными долями на земельный участок на ФИО3 от имени ФИО1 Доверенность удостоверена заместителем главы Администрации К.Е.И., зарегистрирована в реестре. Удостоверяющая рукописная запись «ФИО1» и подпись на доверенности были выполнены ФИО1 Сомнений в его подписи нет, работник администрации в рамках закона удостоверил доверенность. Не возражал относительно применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном мнении, представленном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на праве собственности земельную долю площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, расположенную по адресу: СПК «<данные изъяты>» Советского района Курской области, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Грайворонка Советского района Курской области в Администрации Нижнеграйворонского сельсовета была оформлена доверенность по распоряжению земельными долями на земельный участок на ФИО3 от имени ФИО1 Данная доверенность была удостоверена заместителем главы Администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области К.Е.И., имеется оттиск печати Администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района курской области, зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Курской области за №.

Истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серии № №. Из информации ФГУП «Курское ПрОП Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз ФИО1 «<данные изъяты>».Как следует из постановления ст. УУП и ПДН Отд МВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3 Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Курской области №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнены ФИО1.

Не согласившись с выводами указанного исследования, судом по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверяющая рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные на строке «доверитель____» на оборотной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем Главы Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Советского района Курской области К.Е.И., выданной на имя ФИО3- выполнены ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могло быть болезненное состояние (отсутствие рук) и необычный способ держания пишущего прибора.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста <данные изъяты>, выводы экспертизы полны, объективны, сделаны на основании предоставленных свободных и экспериментальных образцов подписного почерка ФИО1 Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вывод эксперта подтверждается и согласуется как с показаниями ответчиков, так и свидетеля К.Е.И., согласно которым доверенность была подписана лично истцом ФИО1 в её присутствии, при этом ручку ФИО13 держал в зубах, придерживая лист руками, оплатил за доверенность <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля М.С.И. следует, что аналогичным образом ФИО1 расписывался каждый раз в ведомости при получении пенсии, за письма. Свидетель Ш.З.И. показала, что истец ФИО1 самостоятельно обслуживает себя без посторонней помощи, каким образом он расписывается, она не видела.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям истца, его представителя о том, что удостоверяющая рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 Кроме того, истец в данном судебном заседании и предыдущем пояснил, что он точно не помнит, подписывал оспариваемую доверенность или нет, и поскольку имеется доверенность, значит, был такой факт.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики перестали оплачивать им арендную плату, налоги не платят, зерно не выдают, и они ответчикам больше не доверяют, поэтому просят признать доверенность, выданную от имени ФИО1 на ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, а вследствие этого признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не могут являться основанием для признания оспариваемой доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно Соглашению об определении размера долей общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р<адрес>», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в д. Натальино Советского района Курской области был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, разрешенное использование - для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Одним из лиц, выступающих на стороне арендодателя, является истец ФИО1, как собственник земельной доли. От его имени выступает представитель ФИО3, которая уполномочена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 07.07.2016 г. за номером №.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2016 г. является производным от требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то оно также н подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском через своего представителя ФИО2 14 августа 2017 года.

Как следует из заявления ФИО1, адресованного ИП главе КФХ ФИО4, представителю пайщиков земельных долей ФИО3, от 21 июля 2016 года, отправленное адресатам посредством почты 25 июля 2016 года, истец с достоверностью знал об имеющейся доверенности и просил её вернуть в виду утраты доверия из-за задолженности по арендной плате, с достоверностью знал и о договоре аренды. Суд полагает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями. Основания уважительности причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, отсутствуют.

Более того, учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд находит обращение истца с данным иском как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>