Решение № 2-1999/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

КОПИЯ

Дело №2-1999/2020

УИД: 92MS0019-01-2020-000356-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 345 960 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика изготовить деревянный дверной блок надлежащего качества, демонтировать некачественно изготовленный деревянный дверной блок и установить изготовленный деревянный дверной блок по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18 000 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка по ст.23 Закона "О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что истец неосновательно обогащается за счет ответчика, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, снизив ее до 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о замене некачественного товара на качественный, и обязании произвести установку товара, и постановлено:

Обязать ФИО2 изготовить деревянный дверной блок надлежащего качестве в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 26601-85.

Обязать ФИО2 демонтировать некачественной изготовленный деревянный дверной блок и установить изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 26601-85 деревянный дверной блок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18 000 руб., в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцу выдан исполнительный лист, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с о статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно части первой ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска такого срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец заказала дверной блок у ответчика для обустройства личного дополнительного выхода из квартиры на улицу, а затем произведенная ответчиком перепланировка квартиры признана судом незаконной, а также заключение ответчиком договора с ФИО4 на изготовление двери, суд признает необоснованными, поскольку после вынесения решения ответчик не лишен был права его исполнить по данным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению решению суда, тем, что не допускала ответчика в свою квартиру не нашли своего подтверждения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года им был изготовлен дверной блок, который истец у него забрала. На предложение истца установить изготовленный ФИО4 дверной блок ответчик отказался его устанавливать и фактически самоустранился от исполнения решения суда, полагая, что истец сама найдет установщика дверного блока и тот его установит.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основанию того, что ранее она уже обращалась в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки в силу того, что суду не представлены доказательства обращения истца с таким иском. Истец обращалась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков (дело №), другие иски ФИО1 с требованиями к ответчику судом не рассматривались, а были возвращены истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Размер неустойки за указанный период составляет 344880 руб., из расчета: 36000 (цена товара) х 1% х 958 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вышеустановленные судом действия сторон в период просрочки исполнения решения, а также возраст, состояние здоровья и финансовое положение ответчика, позволяют суду удовлетворить его заявление и применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исчисленной неустойки, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, до 50000 руб.

Судом также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер подлежащего взысканию с ФИО2 штрафа составляет 25 000 руб. (50000 руб. х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб., а также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>