Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 3 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Савиной Е.А., Халецкой Е.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк Союз (далее по тексту – Банк Союз (АО)) обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, на 60 месяцев под 23% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является вышеуказанный автомобиль.

3 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования по обязательствам, возникшим из данного кредитного договора, перешли к истцу.

Ответчик ФИО1 систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

29 января 2020 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в течение 30 дней с даты отправки требования. В добровольном порядке ответчиком требование не исполнено. Истец уведомил заемщика о расторжении договора с 8 апреля 2020 года.

По состоянию на 24 апреля 2020 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

В настоящее время собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, находящегося в залоге у банка, является ФИО2

По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Истец – Банк Союз (АО) – надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ноября 2019 года и до февраля 2020 года в связи с материальными трудностями она не вносила платежи в счет погашения кредита. На ее просьбу об отсрочке банк ответил отказом. В настоящее время ею погашена часть задолженности. Автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS находится в залоге у банка. В 2018 году она продала автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что два года назад он приобрел у ФИО1 автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS. О том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении спора судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, на 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно п.6 договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства - SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска. Согласованная стоимость предмета залога при заключении договора составляет <данные изъяты> (л.д.29-31).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами, включающими основной долг и проценты, в размере <данные изъяты>, согласно графику (л.д.31).

Ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом и приобрела на кредитные средства автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска (л.д.84-85).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.14 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанием настоящих условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступить заявление о запрете на уступку.

3 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк Союз (АО) передано право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д.87-104).

Обязанность по возврату кредита, начисленных процентов в сумме и в сроки, установленные договором, ответчик ФИО1 нарушала, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.25-28), в связи с чем образовалась задолженность.

24 января 2020 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования. В указанном требовании ФИО1 уведомлялась о том, что в случае непогашения задолженности кредитный договор может быть расторгнут (л.д. 32).

Требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами, в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

9 апреля 2020 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.56).

Из представленных документов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Ответчик уклонялась от погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о досрочном возврате денежных средств, начисленных процентов (с учетом уточненных требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом общий размер задолженности по состоянию на 28 августа 2020 года, составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При этом последующее гашение ответчиком суммы задолженности по кредиту в июле и августе 2020 года, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в этой части основанными на законе.

В обеспечение обязательства по кредитному договору <***> 27 апреля 2017 года заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска (л.д. 30).

Согласно условиям договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Статьёй 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт4).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как установлено судом, заложенное транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, было продано ФИО1 ФИО2 (л.д.128,129).

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о том, что транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN №, 2008 года выпуска, находится в залоге у Банка Союз (АО). Указанные сведения зарегистрированы в Реестре 28 апреля 2017 года (л.д.83).

Таким образом, ФИО2 мог располагать данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в связи с чем доводы о его неосведомленности о нахождении автомобиля в залоге, суд находит несостоятельными.

По соглашению между залогодателем ФИО1 и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-фз от 21 декабря 2013 года «О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-фз) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодекс ом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч.1 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2017 года по состоянию на 28 августа 2020 года в размере <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам, а всего – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 27 апреля 2017 года от 27 апреля 2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в пользу акционерного общества Банк Союз, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов. В остальной части иска об определении начальной продажной цены на предмет залога акционерному обществу Банк Союз отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, в виде наложения ареста в отношении транспортного средства – автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, 2008 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко