Решение № 2А-850/2024 2А-850/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-850/2024

70RS0003-01-2024-000592-34

Дело №2а-850/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулаймонзоды Зулфии Нодир к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой ..., проживает в Российской Федерации вместе со своим мужем и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, сама намерена получить гражданство Российской Федерации. С принятым решением не согласна, считает его незаконным, ссылаясь на положения ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ... (сроком до ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом: поскольку ФИО3 превысила срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, находилась на территории Российской Федерации сто двадцать дней, не оформив при этом законность своего пребывания. ... ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, сроком на 3 года – до .... Уведомление направлено ФИО3 .... Оспариваемое решение оправдано крайней необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином нарушений миграционного законодательства, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан Российской Федерации. ФИО3 впервые въехала на территорию Российской Федерации 25.12.2022, обращение о приеме в Российское гражданство ею не подавалось, доказательств обеспеченности жильем, законной занятости и легального дохода, уплаты налогов в Российской Федерации не представлено. По сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Факт проживания в России с супругом и ребенком – гражданами Российской Федерации – сам по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности перед государством за нарушение миграционного законодательства, поскольку не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Считают, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ..., административное исковое заявление ФИО3 поступило в суд ..., то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так, согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3, ... года рождения, является гражданкой ..., что подтверждается национальным паспортом ..., выданным ... на срок до ....

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО3 ... въехала на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная», зарегистрирована по адресу: ... ....

С учетом положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец должна была выехать из Российской Федерации до ..., однако выехала за пределы Российской Федерации только ..., то есть с нарушением установленного законом срока в 90 суток.

Кроме того, в тот же день, ... ФИО3 вновь вернулась на территорию Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ... ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ..., на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО3 превысила срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, который истек ....

В решении также указано, что по сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников – граждан Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что административный истец ФИО3 с ... состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО5, также имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ... года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от ..., копией паспорта ФИО5, выданного УМВД России по Томской области ..., свидетельством о рождении ФИО6 ... ... от ....

На момент принятия оспариваемого решения административный ответчик не располагал указанными сведениями.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определении от 02.03.2006 №55-О, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как следует из разъяснения, изложенного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административный истец является матерью гражданки Российской Федерации ФИО6, ... года рождения, которой на момент истечения легального срока пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации (...), не исполнилось и трех месяцев, что объективно делало затруднительным для административного истца соблюдение обязанности по выезду с территории России в установленный законом срок.

Суд учитывает, что в силу положений Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ст.38).

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание возраст несовершеннолетней дочери административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей право проживать совместно с родителями в России, суд приходит к выводу, что в данном случае принятое административным ответчиком решение приводит к чрезмерному вмешательству государства в семейную жизнь административного истца и более того фактически нарушает права её несовершеннолетнего ребенка, а потому несмотря на формальную законность не может быть признано судом таковым.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что административный истец к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, в связи с чем считать её пребывание на территории Российской Федерации создающим реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан Сулаймонзоды Зулфии Нодир, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2024.

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-850/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-000592-34