Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 марта 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД с присвоением государственных регистрационных знаков №. Истец 07.12.2017 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответа на которое в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поступило. 30 января 2018 г истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику досудебную претензию, в ответе на которую ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что добровольно удовлетворить требования потерпевшего отказывается. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб. Однако в связи с подачей ответчиком апелляционной и частной жалоб исполнительный лист был выдан после рассмотрения дела 04.12.2018 г. в апелляционном порядке Воронежским областным судом. Решение суда исполнено ответчиком 21.12.2018 г. Полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушение срока страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, от исполнения которой ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил возражения на иск, в которых указал, что 20.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 01.12.2015 г. ФИО3 обратилась за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Случай был признан страховым и 14.12.2015 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017 г. Страховщиком в адрес ФИО2 06.02.2018 г. было направлено письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме и правовых оснований для выплаты ФИО2 не имеется, поскольку страховщик действовал добросовестно. Кроме того, ФИО2 при обращении не представил транспортное средство на осмотр и экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба. Полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют, поскольку в действиях ответчика не имелось умысла в нарушении его прав, просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить указанные суммы ввиду их несоразмерности, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 г. по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что 20.11.2015 г. в 22:00 час. у дома 26 по ул. Дубровина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление П.Р.А., собственником которого является Р.Н.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Т.Р. (л.д.104-105).

Виновным в совершении ДТП является М.Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.100, 104-105).

01.12.2015 г. Р.Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра транспортного средства от 07.12.2015 г. АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому она составляет 558 900 руб. (л.д.115-119).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также составляет 558 900 руб. (л.д.129-131).

Случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило Р.Н.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 718 от 14.12.2015 г. (л.д.132-134).

Также 11.12.2017 г. за получение страхового возмещения обратилась О.В.М. (л.д.135-136), страховая выплата которой ООО «Росгосстрах» не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В.М. взыскано страховое возмещение в размере 260 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 403 000 руб. (л.д. 184-187), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В.М. взыскана неустойка в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 147 000 руб. (л.д.191-193).

07.12.2017 г. истец ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав, что страховая выплата, произведенная Р.Н.С. в размере 400 000 руб., была выплачена лицу, не являющемуся потерпевшим (л.д.71-72).

30.01.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 21, 23, 26).

Страховщиком в адрес ФИО2 06.02.2018 г. было направлено письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме и правовых оснований для выплаты ФИО2 не имеется, за возмещением ущерба ему необходимо обратиться к Р.Н.С. (л.д.84).

Также из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.70).

22.05.2017 г. было постановлено решение Советского районного суда г. Воронежа, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2017г., согласно которому в удовлетворении исковых требований П.Р.А. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д.812,13-15).

Указанным решением установлено, что спорным является автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № 13154742 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленным следствием лицом 25.11.2013 года автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО2

Согласно протоколу обыска от 10.12.2015 года, в ходе обыска произведенного по адресу <адрес>, в рамках уголовного дела № 15164548, у Ч.Д.А. был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В ходе проведенной экспертизы (заключение эксперта №189, выполненное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области) идентификационный номер № представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, не подвергался изменению. Маркировка двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>, без пластин государственного регистрационного знака, уничтожена путем удаления слоя металла с маркировочной площадки. Восстановить какие-либо знаки ранее имевшейся маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления с поверхности маркируемой площадки значительного слоя металла. Также в ходе тестирования (диагностирования) электронного блока (ЭБУ) представленного автомобиля при помощи диагностического оборудования был установлен идентификационный номер №, который совпадает с идентификационным номером, похищенного у ФИО2 автомобиля.

20.04.2016 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №13154742 и возвращен потерпевшему ФИО2

Также судом установлено, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения Р.Н.С. не прекращает обязательства страховщика перед надлежащим собственником, имуществу которого был причинен ущерб.

Поскольку собственником поврежденного автомобиля является ФИО2, то выплата в размере 400 000 руб., произведенная в пользу Р.Н.С., является необоснованной и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате ФИО2, ввиду чего исковые требования истца были удовлетворены.

С заявлением о выплате неустойки истец обратился 17.01.2018 г., страховщиком заявление получено 21.01.2018 г., что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7-9)., неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Как указано в п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истцом произведен с 28.12.2017 г. за период 365 дней и составляет 1 460 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 365), таким образом, размер подлежащей уплате неустойки будет составлять 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом взысканного в пользу истца штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. (7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 1 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления).

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 200 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 209 000 (двести девять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья И.Н. Танина