Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

13 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 11.05.2014г. произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО731.08.2015г. истец признал событие страховым случаем и выплатил ответчику 62224 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.07.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 60829 руб.

На основании изложенного, считают, что выплаченное страховое возмещение в сумме 62224 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» участия в судебномзаседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашин Тойота Спринтер госномер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» и ГАЗ 322132 госномер №, под управлением ФИО8 (л.д. 5).

22.08.2016г. данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2, перечислено страховое возмещение в сумме 62224 руб. на основании платежного поручения № от 25.08.2015г. (л.д. 6, 7).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.07.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано не выплаченное страховое возмещение в сумме 60829 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 32665 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1648 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 79 коп. (л.д. 9-11).

Платежным поручением № от 14.10.2015г. сумма, взысканная по решению суда от 28.07.2015г., в размере 104841 руб. 79 коп. перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт двойной выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

Суд исходит из того, что в таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена дважды, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 62224 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб., а всего 64291 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 18марта 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина