Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2885-2017 по иску ФИО2 к садоводческому кооперативу «Водник» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому кооперативу «Водник» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** Данный участок находится на территории Садоводческого кооператива «Водник», истец является членом данного кооператива. Задолженности по уплате членских взносов у истца нет. При этом *** земельный участок, принадлежащий ФИО2, был лишен водоснабжения (была обрезана водовыводящая труба). На устные обращения истца в правление кооператива о причинах отключения водоснабжения был получен ответ, что воду отключили в связи с тем, что данной трубой пользовался и собственник участка № ***. Данная причина не является законной, отключение проведено необоснованно и противоправно. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** руб. Кроме того, ФИО2 пришлось прибегнуть к услугам юриста для составления искового заявления, стоимость юридических услуг составила *** руб. Просила суд обязать ответчика восстановить водоснабжение на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что спорный участок № *** в СК Водник был приобретен в *** году. После смерти мужа в *** году данный участок оформлен в собственность истца. После истец снова вышла замуж. Второй муж П. приобрел соседний участок № ***. ФИО2 и П исправно платили членские и целевые взносы за оба участка. *** истец узнала, что ее участок был лишен водоснабжения (обрезана водовыводящая труба), в тот же день вечером истец позвонила председателю ФИО1 с просьбой урегулировать этот вопрос, реакции не последовало. *** на общем собрании вопрос об отключении воды на участке № *** не решался. Никаких решений от «СК Водник» об ограничении подачи воды на ее участок не получала. Подача воды была прекращена, несмотря на то, что в *** году истец оплатила членские, целевые взносы, в них входит платежи за обслуживание водопровода. В связи со случившимся у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, ей был причинен моральный вред. Водопровод представляет собой общую трубу, которая протянута вдоль дороги, она охватывает все участки, от нее уже идут водоотводы непосредственно на участки. Подача воды на ее участок осуществлялась через участок №***, поскольку на участке №*** находилась скважина, которую истица купила еще у прежнего хозяина.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду указала, что изначально подача воды шла с озера от СНТ 6 Пятилетка, затем на общем собрании членов садоводства было принято решение установить скважину в «СК Водник». Установка данного сооружения обошлась дорого, поскольку скважина промышленная, глубинная, целевой взнос составил *** рублей с одного человека. При первоначальном сборе денежных средств на установление скважины истец не участвовала, предоставила заявление об отказе в подключении воды, пояснив, что у нее есть скважина. Таким образом, подключиться к общему водоснабжению могли только люди, заплатившие за установку скважины. При этом к основной трубе садоводы подключались сами, устанавливая водоотводы на свои земельные участки. Истец внесла взнос за подключение к общему водоснабжению (скважине) только в *** г. В августе *** г. истец начала жаловаться на плохой напор воды на своем участке. От членов садоводства постоянно поступали жалобы, что муж истицы использует воду из общего водопровода, при этом он целевой взнос за установку скважины не оплачивал. Когда раскопали основную трубу рядом с участком истца, увидели, что от основной трубы идет водоотвод на участок №*** а не на участок №***. В связи с чем *** было принято решение обрезать трубу – водоотвод на земельный участок № *** В результате получилось, что обрезали трубу, подающую воду на участок мужа истицы, а не на ее участок. Участок истицы не был присоединен к общей трубе, поэтому ее от водоснабжения не отключали. Поскольку истец оплатила взнос в размере *** рублей, она может в любое время подключиться к скважине по установленной схеме, путем установки водоотвода на свой земельный участок.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, садоводческий кооператив «Водник», уч. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Д.. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

ФИО2 является членом СК «Водник», членские и целевые взносы за ***., ***., ***. оплачены, что подтверждается членской книжкой на ее имя.

Согласно устава СК «Водник», утвержденного общим учредительным собранием членов садоводческого кооператива (Протокол № *** от ***), СК «Водник» является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, организации быта и отдыха на территории Кооператива его челнов, содействие членам Кооператива в решении общих социально-хозяйственных задач Кооператива.

Высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание (п. 2 раздела 5 Устава).

Председателем СК «Водник» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из пояснений сторон, в *** г. членами СК «Водник» на общем собрании было принято решение установить в СК «Водник» скважину для обеспечения водоснабжения на земельных участках членов данного садоводческого кооператива. Стоимость взноса за установку и возможность отвода воды на участок составила *** руб.

Установлено, что ФИО2 первоначально отказалась от участия в установке и пользовании скважиной, о чем *** написала заявление на имя председателя СК «Водник».

Согласно письма председателя СК «Водник» ФИО1 от *** в числе участков, которые не подключены к системе общего водоснабжения, поскольку не отказались от подключения и не оплатили взносы, числится участок ***.

Впоследствии, *** ФИО2 был оплачен взнос за установку и использование скважины, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** Кроме того истцом были оплачены услуги за установку трансформатора и сам трансформатор на общую сумму *** руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № ***, № ***).

Согласно схеме расположения системы водоснабжения в СК «Водник» от ***, труба водопровода, ведущая от общей скважины, протянута вдоль дороги с правой стороны от земельных участков относительно схемы расположения земельных участков, и охватывает все участки. Рядом с каждым участком расположены точки технологического присоединения к общему водопроводу.

Технологическое подключение к общей системе водоснабжения на свои земельные участки должны были обеспечить сами садоводы, оплатившие взносы на установку скважины. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в *** была проведена проверка подачи воды от общего трубопровода на участок ФИО2 и участок ее мужа. В результате осмотра оказалось, что муж истца - П владелец участка № *** подсоединился к точке подключения, предназначенной для подачи воды на земельный участок № *** при этом водоотвод на участок №*** отсутствовал. В связи с тем, что П. не оплачивал целевой взнос за скважину, *** было принято решение обрезать трубу – водоотвод, ведущий на земельный участок № ***.

Установлено, что *** произведен осмотр подключения участка № *** к водопроводной трубе общей системы водоснабжения. При осмотре выявлено, что участок № *** собственником которого является ФИО2 не подключен к системе общего водоснабжения. К вводу участка № *** подключен участок № *** (акт от ***).

Суду представлены фотографии и фотокопии точки присоединения участка № *** общему трубопроводу, из которых усматривается, что водоотвод на участок № *** отсутствует, при этом труба, которая присоединена к основной трубе водопровода уходит на территорию участка № ***.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П суду показал, что *** В *** году он купил участок № *** у ***. При этом он оплатил какие-то долги, отдельно была выписана квитанция за трансформатор. На участке № *** имелась скважина. Данная скважина принадлежала истцу, она ею пользовалась. Скважина находилась на участке № *** при этом трубы от нее были выведены на участок № ***. На момент покупки участка П. скважина у истца не работала, она заилилась, в связи с чем истец пользовалась водой из общего водопровода. От общей трубы напрямую отвода на участок истца не было. Подача воды шла на участок № *** к скважине, от скважины на земельный участок истицы. На земельный участок ФИО2 подвода воды напрямую от общей трубы не было.

Свидетель А в судебном заседании суду пояснил, что участвовал в раскопке водопровода около участка истца *** Начали раскапывать землю ближе к *** участку, потом начали копать ближе к *** участку, там обнаружили, что ввод с *** участка уведен на *** участок. На хомутах стоял резиновый патрубок, который подключался к центральному водоотводу и уходил к трубе, которая идет на *** участок. *** участок обеспечивался водой через *** участок. А. в присутствии П произвел сварочные работы по отключению его участка от общего водопровода. Участок истицы от водоснабжения не отключали, поскольку она к общей трубе не подключалась.

А допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дала суду следующие показания. *** в присутствии председателя и мужа А были осуществлены раскопки трубы на участке № ***. Когда стали копать ближе к *** участку, увидели, что труба уходила к гаражу *** участка. *** участок не был подсоединен к общей трубе. Участок истца от воды не отключали.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями истца, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент осмотра водопровода *** технологическое присоединение земельного участка № *** к общему водопроводу отсутствовало, к точке присоединения земельного участка № *** к общему водоснабжению был подключен земельный участок № ***, собственник которого не выплатил целевой взнос на установку скважины, в связи с чем и был отключен от водоснабжения. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что препятствий в подключении к общему водопроводу участка № *** не имеется, истец может в любое время подключиться к скважине по установленной схеме, путем установки водоотвода на свой земельный участок.

Таким образом, поскольку отключение участка № ***, принадлежащего истцу от общего водопровода не производилось, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке № *** у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку основанием иска является отключение водоснабжения, при этом на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно и судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому кооперативу «Водник» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.