Решение № 2-3725/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3725/2017

2-3725/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Матякубову Рейимбаю Матякуб Угли, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Угли и в собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Угли.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 Угли не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 340 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 731 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО5 Угли, ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 340 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 731 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1300 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Определением суда от 06 июня 2017г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в материалы дела поступили письменные возражения ФИО3 на исковые требования ФИО1

Ответчики ФИО5 Угли, ФИО4 в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалами дела ответчики ФИО5 Угли, ФИО4 неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании данных ответчиков по адресу регистрации, в деле не имеется, и ими не представлено, как и доказательство невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчиков ФИО5 Угли и ФИО4 по месту жительства подтверждены адресными справками, выданными УФМС России по РБ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков ФИО5 Угли и ФИО4 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчиков, но не получены по зависящим от ответчиков причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии данных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 07.12.2016г. на улице Силикатная, д.30/1 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак № № № под управлением ФИО5 Угли и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Угли, который допустил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ; из выданной истцу справки о ДТП, следует, что на месте ДТП причинителем вреда не был предъявлен полис.

Истец ФИО1 обратился независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 340 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 731 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 ссылается на то, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак № не находился в ее собственности, поскольку указанное выше транспортное средство она продала по договору купли-продажи № № от 19.10.2014г. ФИО4, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО4

Однако согласно карточке учета транспортного средства от 30.05.2017г., собственником транспортного средства ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Кроме того ответчиком ФИО3 не представлен суду подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2014г., либо надлежащим образом заверенная копия.

Таким образом, поскольку доказательств управления ФИО5 Угли транспортным средством ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, - суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО5 Угли, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 340 800 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 28 731 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО5 Угли, ФИО4 у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию со ФИО3 расходы истца по расходам на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., считая, что сумма в размере 15 000 руб., заявленная ко взысканию, является завышеной.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 731 руб., расходы на оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Матякубову Рейимбаю Матякуб Угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская