Апелляционное определение № 33-4316/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. № 33-4316/2026

64RS0034-01-2025-000481-54 № 2-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) № № от 28 февраля 2025 года по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки без учета износа комплектующих изделий в размере 115 100 рублей. Истец полагает решение финансового уполномоченного принятым с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку заявителем не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы, повторяя доводы заявления, полагает, что ввиду достижения сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме у страховщика отсутствовала необходимость организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена правомерно, при этом указывает, что требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

8 ноября 2024 года ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 8 ноября 2024 года представителем ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13 ноября 2024 года по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» № от 20 ноября 2024 года, составленному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 77 700 рублей.

21 ноября 2024 года от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлены сообщения о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

26 ноября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело представителю истца выплату в размере 113 460 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 110 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 рублей.

12 декабря 2024 года от представителя ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление-претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения согласно среднерыночным ценам, а именно возместить ущерб/ убытки, почтовые расходы, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее - ООО «Приволжская экспертная компания») № № от 19 февраля 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № № от 24 февраля 2025 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 800 рублей.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания при наличии действующих договоров со СТОА в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Решением финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2025 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 100 рублей; постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 27 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, начисляемых на сумму 115 100 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 12.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из установленного финансовым уполномоченным и подтвержденного материалами дела факта нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок, и, как следствие, права ФИО1 требовать взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» убытков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Приведенным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, в данном случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 115 100 рублей с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено соответствующее требование, до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

Решением финансового уполномоченного № № от 28 февраля 2025 года разрешен вопрос о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 115 100 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по вступлении его в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2025 года, в связи с чем с данной даты начинается исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 100 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены инкассовые поручения № 920, № 925 от 29 сентября 2025 года, принятые в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым страховщик 29 сентября 2025 года произвел выплату убытков по решению финансового уполномоченного в размере 115 100 рублей.

Учитывая выплаченную сумму убытков в размере 115 100 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 238 рублей 44 копеек (с 17 марта 2025 года по 8 июня 2025 года: 115 100 рублей х 84 дня х 21 % / 365 дней = 5 562 рубля 64 копейки; с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 115 100 рублей х 49 дней х 20 % / 365 дней = 3 090 рублей 36 копеек; с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года: 115 100 рублей х 49 дней х 18 % / 365 дней = 2 781 рубль 32 копейки; с 15 сентября 2025 года по 29 сентября 2025 года: 115 100 рублей х 15 дней х 17 % / 365 дней = 804 рубля 12 копеек).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № от <дата> изменить в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 238 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 28 февраля 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 28 февраля 2025 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 12 238 рублей 44 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи