Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/17 ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО9 ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор», ЗАО «Дороги Черноземья» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2016г., в ходе которого произошел наезд автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части на 288 км автодороги ФИО16. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта указанного ТС, согласно заключению независимого оценщика ФИО2 составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

ФИО9 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 470 758,78 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 415 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор».

Определением суда от 23.03.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Дороги Черноземья».

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Черноземуправтодор», ЗАО «Дороги Черноземья», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО14 требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. С учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 327 500 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В письменных возражениях на иск представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области иск не признал, поскольку автомобильная дорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» отнесена к дорогам общего пользования федерального значения.

В письменном отзыве на иск представитель ФКУ «Черноземуправтодор» иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Дороги Черноземья», с которым был заключен Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Дороги Черноземья».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з №

Как установлено судом, 18.09.2016г. около 11 час. 10 мин. на 288 км (координаты: широта 52,62211 - долгота 39,49840) автодороги «ФИО16» в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО9, управляя автомобилем Мицубиси-Галант 2.4 р/з № допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 под управлением водителя ФИО10 и автомобилем Рено-Дастер г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Согласно схеме ДТП, просадка дорожного полотна составляла по длине 1,3 м, по ширине – 1,4 м и глубине – 12 см.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автодорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является федеральной автомобильной дорогой и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор», которое обязано обеспечивать безопасность дорожного движения и дорожную деятельность, составной часть которой является содержание автомобильных дорог.

Содержание федеральных автомобильных дорог в Липецкой области осуществляет ЗАО «Дороги Черноземья», в рамках государственного контракта № 134 от 30.12.2012г., заключенного между ФКУ «Черноземуправтодор» («Заказчик») и ЗАО «Дороги Черноземья» («Подрядчик»), согласно которому ЗАО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 ФИО15 км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 6.1 указанного Контракта – подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопаснось дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги, в том числе производственные работы – сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог, а так же имущество поступающее на баланс управления в течение действия настоящего контракта.

Согласно п. 6.2 указанного Контракта - подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные Техническим заданием.

14.03.2017 года в адрес суда представлены письменные объяснения представителя ФКУ «Черноземуправтодор», в которых он указал, что автомобильная дорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, которая закреплена за ФКУ Черноземуправтодор» на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области № 496-р от 08.12.2011 года и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление № № от 08.12.2011 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным перечнем федерального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор».

15.03.2017 года в адрес суда от представителя ФКУ «Черноземуправтодор» представлен ответ на запрос, согласно которому с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года действует Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года, заключенный с ЗАО «Дороги Черноземья». Согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 ФИО15 км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях. Также согласно Контракта несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДТП ДУ.

Таким образом, ЗАО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по иску.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика №., стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП №

Как следует из заключения судебного эксперта № № 092/13.3, 13.4 о 25.06.2017 года: 1) изменение траектории движения ТС Мицубиси-Галант 2.4 р/з № – могло быть вызвано наездом его на яму, расположенную на трассе ФИО16 288 км Липецкого района Липецкой области; 2) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 414 500 рублей; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет без учета износа 986 519 рублей, с учетом износа 581 677 рублей; 4) стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 87 000 рублей.

Никаких доказательств нарушения ФИО9 скоростного режима и несоответствия его действий погодным условиям – не имеется, и выбор водителем скоростного режима в данной дорожной ситуации не состоит в причинной связи с причинением ущерба. ФИО9 учел дорожные условия, а именно: он, двигался по асфальтированной по дороге, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

Грубой неосторожности в действиях ФИО9 не усматривается.

Никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперта в данной части, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию стоимость ремонта ТС в размере 327 500 рублей (414500 – 87 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 18 000 руб., эти расходы подлежат возмещению.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. в полном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию ущерб в размере 345 500 рублей из расчета: 327 500 + 18000.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1120 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 28.092016 г., она выдана сроком на один год и представляет ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС в общей сумме 120 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме 6655 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 327 500 + 18 000 + 10 000 + 120 + 6655 = 362 275 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.04.2017 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, оспаривающее представленное истцом доказательство причиненного ущерба – ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ЗАО «Дороги Черноземья» до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперт ИП ФИО4. имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ЗАО «Дороги Черноземья».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО9 ФИО6 денежные средства в сумме 362 275 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за доверенность отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В иске ФИО9 ФИО8 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД « Черноземуправтодор» о возмещении вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017г.