Постановление № 44А-1003/2019 4А-1003/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 44А-1003/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-1003/2019
г. Уфа
24 июня 2019 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2019 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 18 января 2019 года (с учетом определения от 18 января 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2019 года в 19 часов 40 минут на 21 км автодороги адрес, ФИО2 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 1 января 2019 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он написал объяснение: «Я ФИО2 ехал на автомобиле ... адрес в спиртное употреблял утром 09 часов… это остаточное явление» (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2019 года, проведенное с применением видеозаписи, с которым ФИО2 был ознакомлен, копия вручена ему под роспись (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2019 года, составленным также с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №..., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,248 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами был согласен (л.д. 8). К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 1 января 2019 года с результатом освидетельствования;

рапортом инспектора ДН ОГИБДД ФИО3 от 1 января 2019 года (л.д. 10);

видеозаписью на DVD+R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 11).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении выводы, изложенные в судебных постановлениях, о наличии вины в действиях ФИО2 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2 только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вовсе не были разъяснены, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Как видно из материалов дела, в частности видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО2, имея возможность предъявить замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола, своим правом не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что целостность клейма государственного поверителя не была показана лицу, привлекаемому к административной ответственности, также противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, из которой ясно усматривается, что ФИО2 лично сам вскрыл герметическую упаковку с мундштуком, после чего было проведено исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, который прошел поверку 5 сентября 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, которое вопреки доводам жалобы также было предложено заявителю. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен без каких-либо замечаний. В связи с тем, что результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя в жалобе о том, что в процессуальных документах имеются неоговоренные исправления нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не допущено.

Не влечет удовлетворение жалобы и указание на то, что в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, а подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни ФИО2, ни его защитником не заявлялось.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что инспектор ФИО3 плохо знает нормативные акты, инспектор неверно разъяснил заявителю допустимое содержание алкоголя в крови, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения судьи сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Указание судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан в резолютивной части решения фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности как «ФИО1», а также даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району Республики Башкортостан как «11 января 2019 года», является технической опиской, которое не влечет отмену судебного акта, а подлежит исправлению путем его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года подлежит изменению в части указания о лице, привлекаемом к административной ответственности, и даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части фамилию, имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности, «ФИО2» вместо «ФИО1» и дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району Республики Башкортостан «18 января 2019 года», вместо «11 января 2019 года».

В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка:

мировой судья Туктанова Г.А.

федеральный судья Утарбаев А.Я.