Решение № 2-2837/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2837/2025;)~М-2746/2025 М-2746/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2837/2025

УИД 58RS0018-01-2025-004705-20 № 2-82/2026 (2-2837/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2024 г. на автодороге Вадинск-Земетчино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя А.В. и автомобиля Данные изъяты, под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ею пункта 13.11 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновником ДТП.

9 апреля 2025 г. между ней и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого она выплатила ответчику 240 000 руб. в качестве возмещения ущерба – размера страхового возмещения, которое было выплачено А.В. страховой компанией.

Однако впоследствии она обратилась к эксперту с целью исследования обстоятельств ДТП. Эксперт ФИО3, изучив ДТП и видеозапись, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Полагает, что вправе требовать от ответчика возврата половины суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила основание иска и уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченные в рамках удовлетворения регрессных требований денежные средства в размере 90 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии обоюдной вины в действиях водителей в спорном ДТП просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные в порядке удовлетворения регрессного требования страховщика денежные средства в размере 90 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить истцу. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что для подтверждения факта наличия обоюдной вины водителей в ДТП требуется решение инспектора ГИБДД или суда. Только суд вправе определить степень виновности водителей в ДТП после исследования всех обстоятельств дела, доказательств, включая заключение эксперта. Поскольку сумма страховой выплаты составила 298 400 руб., половина от нее – 149 200 руб., а с учетом того, что ФИО1 была оплачена сумма в размере 240 000 руб., к возврату в случае установления обоюдной вины водителей в ДТП судом подлежит сумма в размере 90 800 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2024 г. в 11.25 на 34 км + 400 м автодороги Вадинск-Земетчино Вадинского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 марта 2025 г. 16 ноября 2024 г. в 11.25 на 34 км + 400 м автодороги Вадинск-Земетчино Вадинского района Пензенской области, водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО1, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, выезжая со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству Данные изъяты, под управлением водителя ФИО7, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Данные изъяты, являлся ФИО11

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобилем Данные изъяты, ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем Данные изъяты, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

5 марта 2025 г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

На основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 13 марта 2025 г. № 6092/133/00676/25, проведенной по заказу страховщика, соглашения о выплате страхового возмещения от 17 марта 2025 г. ФИО7 произведена денежная выплата по страховому событию в размере 298 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19 марта 2025 г.

В адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направило претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором ответчик просил в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО возместить причиненный ущерб добровольно, оплатив сумму в размере 298 400 руб.

9 апреля 2025 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого истец выплатила ответчику 240 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 от 27 августа 2025 г. № 21-25 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктам 10.1 абзац 2, 10.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения. При имеющихся исходных данных в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся несоответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом в дорожно-транспортной ситуации 16 ноября 2024 г. должны были действовать водители транспортных средств Данные изъяты, ФИО7 и автомобиля Данные изъяты ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации?

2. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств – участников ДТП с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации?

3. Действия кого из водителей транспортных средств – участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская ЛСЭ» (<...>).

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» от 26 января 2026 г. № 202/13 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 16 ноября 2024 г., водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ; водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с исследуемым ДТП находятся действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, то есть действия водителя автомобиля Данные изъяты, ФИО1 (создавшие опасную дорожную обстановку), и действия автомобиля Данные изъяты, ФИО7 (создавшие аварийную дорожную обстановку).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Данные изъяты, создала опасную дорожную ситуацию, выехав со второстепенной дороги на главную и не уступив дорогу автомобилю автомобиля Данные изъяты, а водитель ФИО7 перевел опасную дорожную обстановку в аварийную, имея возможность снизить скорость и предотвратить ДТП, не применил торможение, совершил маневр в сторону автомобиля ФИО1 Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП 16 ноября 2024 г.

Суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» от 26 января 2026 г. № 202/13 при разрешении спора, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем Данные изъяты, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на главную, по которой в этот момент двигался автомобиль Данные изъяты, под управлением водителя ФИО7, чем создала опасную дорожную обстановку, так и действия водителя ФИО7, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Данные изъяты, путем применения торможения, но этого не сделал, чем создал аварийную дорожную обстановку, в равной степени способствовали совершению ДТП, в котором был причинен вред транспортным средствам, в связи с чем считает необходимым определить степень вины ФИО1 в ДТП в размере 50%, ФИО7 в размере 50%.

При таком положении у ФИО1 возникла обязанность возместить АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 50% от произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку сумма страховой выплаты составила 298 400 руб., с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП половина от нее составляет 149 200 руб., а с учетом того, что ФИО1 была возмещена АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в размере 240 000 руб., как излишне уплаченная в порядке удовлетворения регрессного требования к возврату ответчиком подлежит сумма в размере 90 800 руб. (240 000 – 149 200), что не оспаривалось представителем АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные в порядке удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 90 800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 октября 2025 г.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований (90 800 руб.) в размере 4000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты излишне уплаченные в порядке удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 7 октября 2025 г.

Выдать ФИО1 справку о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 г.