Решение № 2А-1082/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1082/2019

Дело № 2а-1082/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО4, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО4, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Администрации муниципального района Туймазинский район РБ (далее -Администрация, Взыскатель) на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее -Административный истец, Должник, ПАО «МТС»), возложена обязанность осуществить снос антенно-мачтового сооружения на железобетонном фундаменте, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № по делу № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе I накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, [изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на [^ранение (пункт 7 части 1 данной статьи). В ч. 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ПАО «МТС», отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на указанные в Постановлении судебного пристава транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие ПАО «МТС» транспортные средства, перечисленные в Постановлении от 09.11.2018г.

В силу п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и -е нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие Административному истцу транспортные средства ограничивает права ПАО «МТС» в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Следовательно, не могут служить основанием для применения к ПАО «МТС» мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представителем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО5 был нанесен визит ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю с целью устранения судебным ставом-исполнителем нарушения законных прав Административного истца и снятия ареста с принадлежащих ПАО «МТС» транспортных средств. Однако на доводы представителя ПАО «МТС» судебным приставом-исполнителем был получен отказ •виду того, что арест на транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, с данным доводом судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя, поскольку наложение ареста на транспортное средство в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права Должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами. А при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий необходимо исходить из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывать отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием указанных в постановлении транспортных средств.

В свою очередь частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном {Документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения в силу п. 5 ч. 3 названной статьи является наложение ареста на имущество должника.

ПАО «МТС» стало известно о наложении ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами из поступившего на электронную почту служебной записки ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления получена лично при посещении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем 10 дневный срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просили восстановить срок и признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем административный истец уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнутдинова Ильшата Рифгатовича по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 09.11.2018г.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 09.11.2018г.

В качестве административного соответчика к участию в деле был привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Туймазинский МО СП УФССП России по РБ, судебный пристав- исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Савельева А.Ф.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» - Баранова Е.А. поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ начальник отдела старший судебный пристав Латыпова И.З. просила в удовлетворении административного иска отказать.

На судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Гайнутдинов И.Р., судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Нуриев А.А., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, судебный пристав исполнитель Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Савельева А.Ф., заинтересованное лицо Администрация МР Туймазинский район извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела представитель ПАО «МТС» получил копию постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, иного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «МТС» с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратилось по истечении установленного законом десятидневного срока, который в данном случае следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Административный иск ПАО «МТС» подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в решением Туймазинского межрайонный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика ПАО «МТС» снести указанное строение за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Признать строение антенно-мачтовое сооружение на железобетонном фундаменте с разрешенным использованием на нем радиотехническими оборудованием, размещенное по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой.

В Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «МТС».

Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МТС» Нагаевым М.Р., также в этот же день вручено требование.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5ятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России Гайнутдиновым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «МТС» вручено требование об исполнении в пятидневный срок снести строение антенно-мачтового сооружения на железобетонном фундаменте с размещенным на нем радиотехническим оборудованием по адресу: РБ, <адрес> за счет собственных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех транспортных средств принадлежащих ПАО «МТС».

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного иска, судебная коллегия учитывает, что сторонами не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объёма требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учётом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюдён баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера, не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО4, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.