Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

Производство №10-1/2026

Дело (УИД) 60MS0007-01-2025-000535-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года п.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием прокурора Куньинского района Васильева Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 18.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16.09.2020 мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 20.05.2020 (судимость по которому погашена); на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц; за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев;

04.03.2021 Великолукским районным судом Псковской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28.04.2021, по ст.116.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (преступление от 28.07.2020), назначено наказание в виде исправительных работ сроком 02 месяца 20 дней с удержанием из заработка 05% ежемесячно в доход государства; на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 16.09.2020 в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев 22 дня; за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (преступление от 10.10.2020) назначено наказание в виде исправительных работ сроком 02 месяца 20 дней с удержанием из заработка 05% ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному за данное преступление наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев (определяемая с учетом назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в размере 01 год 08 месяцев 22 дня и отбытой по приговору от 16.09.2020 части – 03 месяца 22 дня), назначенных по совокупности преступлений и приговору от 16.09.2020; окончательно определено наказание с применением п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 20 дней (судимость по всем преступлениям погашена, но имеет значение для установления срока погашения судимости по приговору от 16.09.2020). Постановлением Островского городского суда Псковской области от 17.09.2021 освобожден условно-досрочно 28.09.2021 на 09 месяцев. Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 15.03.2022 условно-досрочное освобождение отменено. Освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2022;

01.06.2022 мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 05% ежемесячно в доход государства;

16.08.2023 мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного приговором от 01.06.2023 наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 25.12.2024,

осужден:

по ст.168 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области; на осужденного возложена обязанность являться специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших – в счет возмещения имущественного ущерба с осужденного в пользу Администрации Куньинского района Псковской области взыскано 829 000 руб., в пользу Потерпевший №1 – 83 797 руб.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колчеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Васильева Г.С., указавших на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает несправедливость назначенного судом наказания по причине его чрезмерной строгости. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что совершенное им преступление не являлось умышленным, в зимний период он вынужден был топить печь, при этом Администрация Куньинского района на его обращение сделать ремонт ответила устным отказом. Также осужденный указывает, что он является инвалидом III группы (у него затруднено самостоятельное передвижение), в связи с чем для него является чрезвычайно обременительным ходить по 4 км в одну сторону в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Помимо этого, осужденный не согласен с размером взысканного с него по результатам рассмотрения гражданского иска Администрации Куньинского района причиненного преступлением ущерба, поскольку его пенсия по инвалидности составляет 14 370 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Псковской области, кроме того, осужденный признан малоимущим. Основываясь на этих доводах, осужденный просит снизить ему срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, а также снизить размер взысканного в пользу Администрации Куньинского района ущерба.

В возражениях на данную жалобу прокурор Васильев Г.С. просит приговор оставить без изменения в связи с его справедливостью и законностью, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Колчеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и потерпевшую Потерпевший №1, прокурора, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Юридическая квалификация мировым судьей совершенного ФИО1 деяния по ст.168 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтен неосторожный характер совершенного ФИО1 деяния и смягчающие его наказания обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, особенности имеющегося у него заболевания.

При выборе вида назначаемого наказания судом первой инстанции обоснованно учтена невозможность назначения виновному по причине низкого дохода наказания в виде штрафа и невозможность по причине ограниченной трудоспособности ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ.

Следовательно, ФИО1 судом первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.60 УК РФ с учетом невозможности назначения ему менее строгого наказания обоснованно назначено ограничение свободы.

Определяя срок назначенного наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, определяющие индивидуализацию наказания виновному.

Мировым судьей осужденному обоснованно установлены только обязательные ограничения на изменение без уведомления компетентного органа места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложена обязательная обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в надзорный орган.

Состояние здоровья ФИО1 не позволяет считать неисполнимой установленную приговором суда обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с указанной периодичностью.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит и оснований не согласиться с правильностью принятого мировым судьей по гражданскому иску Администрации Куньинского района решения.

Размер причиненного органу местного самоуправления преступлением ущерба был достоверно определен судом на основании заключения эксперта.

Данное доказательство, не опровергнутое стороной защиты, было с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценено судом первой инстанции как допустимое и достоверное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на устное обращение нанимателя принадлежащего муниципальному району жилого помещения ФИО1 осуществить ремонт наймодатель – Администрация Куньинского района ответила отказом, не являются основанием для снижения размера взысканного с осужденного ущерба.

Так, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, только если грубая неосторожность потерпевшего содействовала его возникновению.

Между тем, с учетом положений ч.2 ст.65 и ч.3 ст.67 ЖК РФ, возлагающих на наймодателя проводить только капитальный ремонт жилого помещения, а на нанимателя – текущий, при отсутствии доказанной необходимости проведения капитального ремонта отопительной печи, неосторожная эксплуатация которой стала причиной образования ущерба, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит причин считать деятельность органа местного самоуправления непосредственно способствовавшей возникновению вреда, то есть грубой неосторожностью потерпевшего.

Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы сведения о материальном положении подсудимого, в частности, констатировано отсутствие у него официального трудоустройства, инвалидность, сведения о размере его дохода, отнесение его к категории малоимущих.

Такое материальное положение осужденного в контексте положений п.3 ст.1083 ГК РФ, как было правильно определено судом первой инстанции, не дает достаточных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба при соотнесении с размером взысканной с него суммы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 18.11.2025 отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Кузьмин Н.Ю.

Копия верна:

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.