Постановление № 1-147/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-147/2017

№1-147/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимой ЛОСЕВОЙ ФИО1

ее защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ЛОСЕВОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в подвальном помещении <адрес>, ФИО3 ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся в данном помещении велосипед МТВ марки «GT» стоимостью 23 100 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 ФИО1. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ПАВЛОВ В.А. согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ЛОСЕВОЙ ФИО1 в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ЛОСЕВОЙ ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ЛОСЕВОЙ ФИО1 ввиду примирения с ней и возврата похищенного имущества в том же состоянии, что и до хищения.

Защитник подсудимой адвокат ПАВЛОВ В.А. и подсудимая ФИО3 ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все условия, необходимые для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшей, ФИО3 ФИО1 совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства <данные изъяты>

На иждивении ЛОСЕВОЙ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ЛОСЕВОЙ ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу в виде велосипеда МТВ марки «GT», принадлежащего потерпевшей ФИО2 и у нее хранящегося, надлежит оставить последней по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с ее примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ЛОСЕВОЙ ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство в виде велосипеда МТВ марки «GT» надлежит оставить ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО