Решение № 2А-2870/2024 2А-2870/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2870/2024

№ 2а-2870/24

№

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2024 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Первомайскому по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что он является должником в исполнительном производстве № в рамках указанного исполнительного производства с него была взыскана сумма в размере 70 000 руб. Взыскатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вторым наследником является ФИО3, дочь наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в денежных средствах в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате излишне взысканной денежной суммы и прекращении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления ему было отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в установленном определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в размере ? доли, ФИО5 была заменена на ФИО1; также была произведена замена стороны в правоотношении, установленном определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в размере ? доли, ФИО5 была заменена на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО в удовлетворении заявления ему было отказано. Считает данное постановление незаконным, наущающим его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО2, выразившееся в отказе в замене стороны в исполнительном производстве, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление ФССП России по Приморскому краю, в качестве третьего лица – ФИО6

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела судебными повестка, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 на указанную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации за ФИО5 право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 70 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № отменено, заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняли ее дочь ФИО6 и сын, ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 произведена замена стороны в правоотношении, установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере ? доли от 70 000 руб., с ФИО5 на ФИО3; а также произведена замена стороны в правоотношении, установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере ? доли от 50 000 руб., с ФИО5 на ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в установленном определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в размере ? доли, ФИО5 была заменена на ФИО1; также была произведена замена стороны в правоотношении, установленном определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в размере ? доли, ФИО5 была заменена на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением произвести замену стороны взыскателя на исполнительном производстве №-ИП с ФИО5 на ФИО1, приложив к заявлению копию вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства вынесено постановление о правопреемстве на ФИО6

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичном процессуальном правопреемстве взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа, могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая, вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в отказе произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником ФИО1 незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 29.10.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова