Решение № 2-3198/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-3198/2018;)~М-3082/2018 М-3082/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3198/2018

К делу № 2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика: Квас И.В.,, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 в результате ДТП транспортному средству «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец 29.06.2017 обратился в страховую компанию с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, и 06.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № Истец не согласился с произведенной выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Peugeot 407» обратился в ООО «Расчет» Согласно экспертному заключению № 16-08-07-13 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 400 рублей. Истец 27.09.2017 обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» 208 200 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 3880 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд их удовлетворить. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 151 027 рублей 46 копеек – сумму страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 3 880 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 в результате ДТП транспортному средству «Peugeot 407», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 признан ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец 29.06.2017 обратился в страховую компанию с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, и 06.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189294.

Истец не согласился с произведенной выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Peugeot 407» обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 400 рублей.

Истец 27.09.2017 обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения <данные изъяты> от 27.05.2019 № 2-94/19 стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 407» с учетом износа составляет 240 227 рублей 46 копеек.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Peugeot 407» и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2017.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неполноты, неясностей, неточностей и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 89 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 027 рублей 46 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Представитель истца в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление представителей ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать штраф в размере 75 513 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № и почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается почтовой накладной, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 880 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, однако никаких подтверждений представителем истца о понесенных расходах суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в данной части в удовлетворении требований.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Региональным союзом судебных экспертов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Региональному союзу судебных экспертов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

Суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> по КК № от 13.12.2018 экспертом ФИО5 не дан ответ на поставленный в определении суда вопрос, в силу чего, 06.02.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от 17.12.2018, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 906 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 361 671 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, из которых: 151 027 рублей 46 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 100 000 рублей – сумма неустойки, 75 513 рублей 75 копеек - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 880 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки, 250 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Региональным союзом судебных экспертов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019.

Судья