Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-2458/2019 М-2458/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-380/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003460-60

дело № 2-380/2020

учет 2.196


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ...... с исковыми требованиями о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, вынесенного следователем Заинского МРСО СУ СК России по РТ, прикомандированного в Елабужский МРСО СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ (Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

Из установочной части постановления следует, что Дата обезличена в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, действуя против воли и желания ФИО3 через входную дверь, незаконно проникла в ......, тем самым нарушив конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ.

Дата обезличена следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер обезличена по ч. 1 ст. УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Так же указанным постановлением следователь признал право ФИО1 на реабилитацию в соответствии с положениями ст. УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, следователем с участием истицы в качестве подозреваемой были проведены очные ставки, экспертизы, а также другие следственные действия, которые нарушили ее душевное равновесие, вызвали у нее психические переживания, так как она изначально считала себя невиновной. Так же истица переживала за членов своей семьи, своих несовершеннолетних детей, супруга, которые так же испытали сильное душевное волнение, пережили стресс при прохождении всех вышеуказанных процедур опроса в том числе, будучи опрошенными по уголовному делу.

Истица считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен материальный и моральный вред.

Ранее истица никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не имела никаких проблем с правоохранительными органами. Несмотря на то, что с первых дней уголовного преследования она обращалась с заявлениями, жалобами в адрес правоохранительных органов, в адрес органов прокуратуры, в которых просила признать незаконным ее уголовное преследование, а также ее защитник обращался с ходатайствами в адрес органов предварительного следствия о прекращении уголовного преследования, однако ее прошения и доводы адвоката о невиновности ФИО4 фактически были проигнорированы сотрудниками органов предварительного расследования. Продолжительность незаконного уголовного преследования, отсутствие положительного реагирования на ее жалобы со стороны надзорных и контролирующих органов вызвало у истицы отчаяние, нарушило ее душевное равновесие, она разочаровалась в объективности и беспристрастности органов правопорядка.

Истица переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как большинство знакомых ей людей, соседей в их небольшом городе стали осуждающе относиться ко ней, а в школе к ее детям так же сыпались обвинения от одноклассников, что их мать – преступник.

До настоящего времени, несмотря на требования законодательства РФ прокурором г. Елабуга истице не принесены официальные извинения за незаконное уголовное преследования, со стороны государственных органов. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено Дата обезличена и прекращено только Дата обезличена, всего длилось 60 дней.

Учитывая вышеизложенное, истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, незаконного уголовного преследования со стороны финансируемых из федерального бюджета сотрудников органов предварительного следствия и органов прокуратуры, она была вынуждена нести расходы на оказание ей юридической помощи - пользоваться помощью адвоката и представителя в суде, что повлекло материальные расходы в сумме 40 000 руб. (стоимость услуг защитника на стадии предварительного расследования).

В связи с обращением с указанным иском ФИО1 понесла расходы на представителя в Елабужском городском суде Республике Татарстан в размере 20 000 руб., а так же расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истица просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан сумму в размере 40000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного мне в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумму в размере 300 000 руб. в порядке возмещения морального вреда, причиненного мне в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника Елабужского городского прокурора Сафиной А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена, следователь Заинского МРСО СУ СК России по РТ, прикомандированный в Елабужский МРСО СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции ФИО2 рассмотрев сообщение о преступлении – заявление ФИО3, зарегистрированное в КРСП Елабужского МРСО СУ СК России по РТ за Номер обезличена от Дата обезличена и материалы проверки, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

Дата обезличена следователем Заинского МРСО СУ СК России по РТ, прикомандированного в Елабужский МРСО СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно извещению от Дата обезличена следователем Заинского МРСО СУ СК России по РТ, прикомандированного в Елабужский МРСО СУ СК России по РТ лейтенантом юстиции ФИО2 было разъяснено ФИО1 право на реабилитацию.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 15 000 руб.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также принимая во внимание, что предъявление ей обвинение по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло незаконного применения к ней меры пресечения и каких-либо иных негативных последствий, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., суд учитывает количество времени, затраченное представителем ФИО5 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб. 18 коп., суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового заявления, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд за защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что незаконным возбуждением уголовного дела ей причинен имущественный вред в виде несения расходов на представителя в размере 40 000 руб. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьями 135 и 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 40 000 руб. рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в этой части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО5, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. 18 коп.

Прекратить производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ...... о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья