Решение № 2-1778/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1778/2026

Дело №

64RS0№-14


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о взыскании арендных платежей, неосновательного обогащения, процентов, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о взыскании арендных платежей, неосновательного обогащения, процентов, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования обоснованы тем, что истец Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНТ «Агроном» заключен договор аренды земельного участка для расположения имущества общего пользования – под вагончик-сторожку, 12 кв.м, под информационным стендом, под трансформаторной подстанцией 630 кВт. Свободная часть используется ФИО3 Заключение договора аренды земельного участка рассмотрено общим собранием членов СНТ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата арендных платежей прекращена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ вручено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занятая часть земельного участка не возвращена, ответчиком создано препятствие в пользовании путем неосвобождения от своих объектов, не приводя в состояние, пригодное для использования. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, поскольку земельный участок не был возвращен, истец указывает на начисление неосновательного обогащения в размере 5000 руб. ежемесячно, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. В подтверждение расположения вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции по инициативе истца подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное исковое заявление ФИО3 содержало требования обязать СНТ «Агроном» устранить препятствия в пользование земельным участком (его части) с кадастровым номером 64:48:010106:577, приведя его в пригодное для использования состояние: произвести демонтаж и снос вагончика-сторожки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010106:577, в площади наложения 20 кв.м земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 и граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:13 в следующих координатах: 1) X 503683,55; Y 2303429,79; 2) X 503684,73; Y 2303440,01; 3) X 503683,47; Y 2303440,15; 4) X 503681,67; Y 2303440,36; 5) X 503680,49; Y 2303430,14; 6) X 503682,42; Y 2303429,92; произвести демонтаж и снос трансформаторной подстанции 630кВа (КТП) с изгородью, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010106:577 в площади наложения 4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 и граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:13 в координатах: 7) X 503687,23; Y 2303446,78; 8) X 503687,47; Y 2303450,37; 9) X 503684,54; Y 2303450,65; 10) X 503683,46; Y 2303450,75; 11) X 503683,06; Y 2303447,26; 12) X 503684,18; Y 2303447,13, произвести демонтаж и снос информационного стенда, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010106:577; демонтаж и снос строений и сооружения произвести, не допуская перекрытия подъезда из мест общего пользования к земельному участке с кадастровым номером 64:48:010106:577 и нарушения строительных, технических, противопожарных, градостроительных, землеустроительных, санитарных, экологических норм и правил, охранных зон за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ «Агроном» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня по день фактического исполнения решения суда; взыскать с СНТ «Агроном» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка (его части) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68333,2 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 в размере 95697,98 руб., расходы на оплату электрической энергии в вагончике-сторожке в размере 17106,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10034,14 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Уточненное исковое заявление ФИО3 содержит требования обязать СНТ «Агроном» устранить препятствия в пользование земельным участком (его части) с кадастровым номером 64:48:010106:577, приведя его в пригодное для использования состояние следующим образом: перенести вагончик-сторожку, расположенную со стороны <адрес> в <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, освободив проезд к земельному участку и заезд на указанный земельный участок вдоль всей его границы со стороны <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 4 м от указанной границы участка; перенести трансформаторную подстанцию 630кВа (КТП) с изгородью, расположенные со стороны <адрес> в <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, освободив проезд к земельному участку и заезд на указанный земельный участок вдоль всей его границы со стороны <адрес> в <адрес>, на расстояние не менее 4 м от указанной границы участка; перенос произвести, не допуская перекрытия подъезда из мест общего пользования к земельному участке с кадастровым номером 64:48:010106:577 и нарушения строительных, технических, противопожарных, градостроительных, землеустроительных, санитарных, экологических норм и правил, охранных зон за свой счет в течение 7 со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ «Агроном» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня по день фактического исполнения решения суда; взыскать с СНТ «Агроном» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка (его части) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 в размере 286927,6 руб., расходы на оплату электрической энергии в вагончике-сторожке в размере 17106,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10034,14 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили назначить по делу повторную, дополнительную судебную экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении установлено, что истец Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Филиала ПАО «Россети Волга – «Саратовские распределительные сети» заявка на технологическое присоединение трансформаторной подстанции подана председателем СНТ «Агроном» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНТ «Агроном» в лиц председателя правления ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для расположения имущества общего пользования – под вагончик-сторожку, 12 кв.м, под информационным стендом, под трансформаторной подстанцией 630 кВт.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. за каждый календарный месяц в срок до 5 числа каждого месяца.

Заключение договора аренды земельного участка рассмотрено общим собранием членов СНТ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:48:010106:577 имеет неправильную форму и ломаную структуру, не огорожен, доступ не ограничен. В границах фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 расположены: вагончик правления СНТ «Агроном», сторожка, трансформатор системы электроснабжения (линейный объект), информационный стенд СНТ.

Оплата арендных платежей прекращена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ вручено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя СНТ прекращены.

В подтверждение расположения вагончика-сторожки, информационного стенда, трансформаторной подстанции стороной истца предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь наложения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010106:577 и огороженной территории под трансформаторной подстанцией составляет 4 кв.м.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при сопоставлении результатов геодезической съемки вагончика-сторожки со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 установлено, что вагончик-сторожка полностью расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, на расстоянии 2,76 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 54:48:010106:577.

При сопоставлении результатов геодезической съемки трансформаторной подстанции 630кВт (КТП) со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 установлено, что трансформаторная подстанция полностью расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, на расстоянии 2,45 м. до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

При сопоставлении результатов геодезической съемки информационного стенда со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 установлено, что информационный стенд полностью расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, на расстоянии 4,45 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Расположение вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции 630кВт (КТП), информационного стенда в непосредственной близости от документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, не лишает ФИО1 возможности в доступе или проезде к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Вагончик-сторожка расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577 на расстоянии 0,76 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Трансформаторная подстанция 630 кВт (КТП) полностью расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, на расстоянии 2,45 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Информационный стенд полностью расположен за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, на расстоянии 4,45 м. до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Возможно осуществить снос / перенос вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции 630 кВт (КТП), информационного стенда, расположенных по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ юго-Востока, СНТ "Агроном" и указанных в исковом заявлении.

Согласно объяснениям экспертов в судебном заседании расположение вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции какие-либо требования и правила не нарушают.

Первоначальные исковые требования заключались в переносе вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции с изгородью, информационного стенда за пределы земельного участка истца.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, третьего лица о передвижении спорных объектов в ноябре 2025 года до проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска вагончик-сторожка, трансформаторная подстанция с изгородью находились пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577.

Нахождение спорных объектов СНТ «Агроном» после прекращения договора аренды на земельном участке ФИО1 свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Ф. о возложении на СНТ «Агроном» обязанности перенести вагончик-сторожку, трансформаторную подстанцию с изгородью за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496.

Поскольку в период рассмотрения указанные объекты были перенесены за пределы земельного участка, решение суда в части возложения на СНТ «Агроном» обязанности перенести вагончик-сторожку, трансформаторную подстанцию с изгородью за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496, не подлежит исполнению в связи с исполнением.

Согласно объяснениям истца к спорным правоотношениям применимы требования СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Согласно п. 5.10 здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

С учетом приведенных правил уточненные исковые требования содержат требования о переносе вагончика-сторожки, трансформаторной подстанции с изгородью на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка, фактическое расположение препятствует садоводству и проезду к земельному участку в месте, избранном истцом с учетом узкой ширины, конфигурации участка и расположенных на нем деревьев.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

С учетом сведений о технологическом подключении трансформаторной подстанции, не позднее 2014 г. ФИО1 согласовал расположение в граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Обращение в суд с иском об устранении препятствий фактически обосновано прекращением арендных правоотношений.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция была расположена в границах земельного участка ФИО1 в то время, когда он имел полномочия действовать и принимать решение о месте расположения объекта как председатель СНТ.

Так как спорные объекты ранее находились в границах земельного участка, их перемещение за пределы земельного участка при установлении экспертами нарушения каких-либо требований норм и правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Доводы о том, что право проезда к земельному участку определяется возможностью проезда в любой избранной точке собственником участка, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку доводы истца основаны на необходимости применения требования СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

С учетом установленных обстоятельств в остальной части требований ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору аренды суд учитывает следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка за период с января по апрель 2024 года составляет 20000 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, контррасчет.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с СНТ «Агроном» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка за период с января по апрель 2024 года в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом срока оплаты арендного платежа, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Агроном» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6346,98 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату электрической энергии в вагончике-сторожке в размере 17106,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., как начисление ежемесячной платы в размере 5000 руб. за период нахождения спорных объектов на земельном участке истца, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства размещения спорных объектов на земельном участке и прекращение договора аренды по инициативе ФИО1, недоказанности несения истцом расходов на электроэнергию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с СНТ «Агроном» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебную экспертизу.

Суд, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выполняя требования положений ст.ст. 12, 56, 57, 79, 150 ГПК РФ, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, судом к обсуждению с учетом положений ст.79 ГПК РФ был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, поскольку без ее проведения невозможно установить местонахождение объектов, учитывая, что обязанность по доказыванию оснований исковых требований лежит на ответчике, необходимость назначения по делу и проведение судебной экспертизы по делу являлась очевидным, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. подлежат взысканию с ответчика СНТ «Агроном» в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о взыскании арендных платежей, неосновательного обогащения, процентов, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Агроном» (ИНН №) перенести вагончик-сторожку, трансформаторную подстанцию с изгородью за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496.

Решение суда в части возложения на садоводческое некоммерческое товарищество «Агроном» (ИНН №) обязанности перенести вагончик-сторожку, трансформаторную подстанцию с изгородью за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010106:577, расположенного по адресу: <адрес>, поля Экспериментального хозяйства НИИСХ Юго-Востока, СНТ «Агроном», уч. 496, не подлежит исполнению в связи с исполнением.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка за период с января по апрель 2024 года в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6346,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления в законную силу решения суда по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам перечислить денежные средства в размере 25000 руб., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 (ИНН №)

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 08 мая 2026 года.

Судья Е.Ю. Гурылева