Решение № 2А-3244/2025 2А-3244/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3244/2025

УИД67RS0002-01-2025-003226-36

Дело № 2а-3244/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании решения УМВД России по Смоленской области от 05.12.2024 о неразрешении въезда в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации незаконным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет. Считает вынесенное решение незаконным, поскольку оснований для принятия данного решения у ответчика не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить, а также пояснил, что по всем постановлениям штрафы оплачены, постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, работает в г.Смоленске в строительной фирме, близких родственников в РФ не имеет..

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что административный истец, в ДД.ММ.ГГГГ. еще был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи, далее продолжил совершать правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за что уже после принятия решения о неразрешении въезда в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено 14 постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Административный ответчик УВМ УМВД России по Смоленской области, инспектор УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, с вязанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. по факту привлечения к трудовой деятельности без оформления патента гражданина <данные изъяты> – ФИО8

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. по факту привлечения к трудовой деятельности без оформления патента гражданина <данные изъяты> – ФИО9

Указанные постановления не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности старшего производителя работ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает специалистом по снабжению в компании <данные изъяты> в период пребывания в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), информации о наличии близких родственников (членов семьи) из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеется, как и не имеется информации о наличии имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из справки на лицо по учетам СООП административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что также не оспаривалось административным истцом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Правонарушения, за совершение которых административный истец был привлечен к административной ответственности, выразились в пренебрежении к правопорядку страны пребывания. Объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований миграционного законодательства, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, трудовых отношений в строительных компаниях в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суду не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>