Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-596/2020

56RS0009-01-2020-000049-79, дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб транспортному средству <Номер обезличен> принадлежащему ФИО2 Виновной в причинении ущерба была признана ФИО3, управлявшая автомобилем <Номер обезличен> 24.06.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № 1028497172) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. 04.07.2019 г. ей было выплачено 144 400 руб. 10.09.2019г. ФИО1 направила заявление о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.10.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме с учетом погрешности 10%. Согласно отчета № 19-Э-012 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 800 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке имущества составила 5 300 руб. Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме - 64 400 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 5 300 руб., расходы, за составление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы, за составление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред - 20 000 руб.; неустойку в сумме - 88 872 руб. за период с 15.07.2019 г. по 31.10.2019 г., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме – 21 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 руб., расходы, за составление копии экспертного заключения - 1 000 руб., расходы, за составление копии экспертного заключения - 1 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред - 20 000 руб.; неустойку в сумме – 76601 руб. за период с 15.07.2019 г. по 02.07.2020 г., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой ущерба, установленной судебной экспертизой согласилась. Просила судебные расходы взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Неустойку и штраф снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица РСА, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьего лица от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки KIA <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1

Виновным в причинении ущерба был признана ФИО3, управляющая транспортным средством <Номер обезличен>

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также не оспаривалась ею в ходе судебного следствия по делу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего 04.07.2019г. ему было выплачено 144 400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта П.А.Ю. от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 800 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО7 в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 144 400 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 160 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5 300 рублей – расходы по досудебной экспертизе – 144 400 рублей = 21 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 24.06.2019 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С 15.07.2019 г. истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период 15.07.2019 г. по 02.07.2020 г. (57 892 руб. = 16 400 – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 353 дня).

Суд не соглашается с указанным расчетом и приводит свой расчет неустойки на дату вынесения решения суда:

15.07.2019 г. по 02.07.2020 г. 76 601 руб. = 21 700 руб. – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 353 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, начиная с 03.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 392 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в получении компенсационной выплаты в полном объеме, и считает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 10 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту №147 от 09.06.2020 года стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 8 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза была оплачена ФИО1 суд взыскивает с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (33,7%) – 2 696 рублей – за проведение автотехнической экспертизы, 674 рубля – за составление 2 копии экспертного заключения.

Также ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей на представителя ФИО5, ФИО8 Между тем, доверенность не содержит сведений о поручении ведения конкретного дела в суде, представителю предоставлены общие полномочия, в том числе представление интересов истца в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, у суда не имеется.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 1 391 рубля.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21700 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 000 рублей, и до фактического исполнения исходя из расчета 1% от 400000 рублей, но не более 392000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2696 рублей, копии экспертного заключения – 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1391 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.