Решение № 2-306/2023 2-306/2023~М-325/2023 М-325/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-306/2023

Дело №

УИД 28RS0022-01-2023-000472-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 19 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е.Третьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен Кредитный договор № № от 17.07.2014 в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В соответствии с Заявлением от 17.07.2014 Должник присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка. Должнику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: расчетный период: 1 месяц; процентная ставка 36,5 % годовых; сумма предоставленного кредита 120 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с 20.02.2020. По Договору об уступке прав требования №-АБС, заключенному 12.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС», ООО «АБС» приобрело права требования по кредиту с должника. На момент составления искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 166 546,72 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 119964,92 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 46 581,80 рублей; государственная пошлина 4 530,93 рублей. В Тамбовский окружной судебный участок направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2014 в пользу ООО «АБС» в размере 166546,72 рублей и государственной пошлины 2265,47 рублей. 20.05.2022 судебный приказ № 2-4252/2021 был отменен. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 17.07.2014 в размере 166546,72 рублей, в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу 119964,92 рублей, сумму просроченных платежей по процентам 46581,80 рублей, уплаченную государственную пошлину 4 530,93 рублей. Перечислить взысканные денежные средства Истцу по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 772501001, Наименование Банка: Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА, БИК Банка: 044525411, Корр, счёт: №, расчётный счёт: №, Назначение платежа: Погашение задолженности ФИО2; кредитный договор № №.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем получения заказного письма. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из представленного ответчиком ФИО2 отзыва следует, что стороной истца не проведена претензионная работа по отношению к ответчику в досудебной стадии производства, не было получено ответчиком письменное требование о намерении судебного взыскания задолженности и предложение выплаты в досудебной стадии. Ходатайствует об уменьшении процентов, штрафов и неустойки. Фактически предоставленный кредит составил 120 000 рублей, как следует из исковых требований включены в исковые требования сумма просроченных платежей по основному долгу и сумма просроченных платежей по процентам сумма которых составляет 166 546 рублей 72 копеек, что явно превышает сумму основного долга и ущемляет права ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 и заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена банковская карта.

В соответствии с Заявлением от 17.07.2014 ФИО2 присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт Банка с условиями кредитования счета и Тарифам по банковскому обслуживанию Банка.

ФИО2 был предоставлен кредитный лимит 120 000 рублей, с процентной ставкой 36,5 % годовых.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления 120 000 рублей на счет ФИО2

Факт исполнения истцом обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

12.02.2021 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (Цессионарий) заключен договору об уступке прав требования №12/02/21-АБС, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований, в том числе по Кредитному договору № №, заключенному с ФИО2 Задолженность по просроченному основному долгу 119 964,92 рублей, задолженность по просроченным процентам 46 581,80 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки ответчиком не выплачиваются.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2014, заключенному с ФИО2

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО2 составляет 166 546 рублей 72 копейки, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу 119 964 рублей 92 копейки; сумма просроченных платежей по процентам 46 581 рублей 80 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом суд находит правильным, и учитывает, что ответчик документов, подтверждающих возврат задолженности по кредитному договору, возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору суду не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов, штрафов и неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 4 530 рублей 93 копейки.

Истцом уплачена госпошлина в размере 4 530 рублей 93 копейки. Взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 530 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 546 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 93 копейки, всего 171 077 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Перечислить взысканные денежные средства Истцу по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 772501001, Наименование Банка: Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА, БИК Банка: 044525411, Корр, счёт: №, расчётный счёт: №, Назначение платежа: Погашение задолженности ФИО2; кредитный договор № №.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Судья Р.А.Колдин