Решение № 2А-2259/2019 2А-2259/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-2259/2019

Дело № 2а-2259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 03 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на утреннюю проверку, чем нарушил распорядок дня в учреждении. С назначенным наказанием он не согласен, считает решение о наложении взыскания незаконным и необоснованным. Данное наказание влияет на его характеристику и ограничивает право на условно-досрочное освобождение. На дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 117 УИК РФ не учитывались обстоятельства совершения правонарушения, его прежнее поведение, были оглашены только отрицательно характеризующие данные, что свидетельствует о предвзятом отношении администрации ИК-40 к истцу. В материалах дела о дисциплинарном нарушении отсутствует его объяснение, а также акт об отказе от дачи объяснений. Дисциплинарная комиссия проводилась неутвержденным составом. Полагает, что его вины в совершенном нарушении не имеется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болел живот, были спазмы и резкие боли, отчего не мог уснуть. Уснул ближе к утру крепким сном, поэтому не слышал сигнала «подъем» и продолжал спать по независящим от его воли причинам. В 6:42 его разбудил дневальный отряда № 5 и сообщил о вызове в дежурную часть. Ни дневальный отряда № 5, ни младший инспектор ФИО13 не разбудили его в 6:40 и не потребовали исполнить обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка.

В силу физиологических особенностей своего организма административный истец не мог выполнить команду «подъем» и вовремя выйти на утреннюю проверку. Без какого-либо умысла, не имея мотива, по независящим от него обстоятельствам, он не услышал команду «подъем» и продолжал крепко спать до тех пор, пока его не разбудил дневальный. Врио начальника ФИО3 не учел объективные и субъективные факторы отсутствия мотива проступка, отсутствие умысла и объекта посягательства. Дневальный и младший инспектор не выполнили своих прямых обязанностей и не разбудили его.

Согласно общеправовому принципу вины и формы вины в данном дисциплинарном нарушении нет его вины и соответственно, назначенное наказание, не соответствует принципам законности, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые являются составной частью правовой системы РФ, и к которым следует отнести принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Признанным Россией источником пенитенциарных правил являются рекомендации Совета Европы Комитета министров к государствам –членам Европейские Пенитенциарные правила 2006.

Согласно Правилам, дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно, администрация учреждения должна использовать механизм восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключенными (п. 56.1); дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности (п. 57.1).

По принципу разумности и здравого смысла врио начальника ФКУ ИК-40 ФИО3 не имел законного права применять к нему меры принуждения и меры взыскания при отсутствии вины в данном проступке.

Предвзятое и неприязненное отношение к истцу со стороны администрации колонии является следствием обжалования истцом решений администрации и вынесенного штрафа, прокурорских предписаний по фактам обращений истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, доводы, указанные в административном исковом заявлении, поддерживает. Считает, что, при применении к нему мер дисциплинарной меры, ответчиком нарушены нормы международного права, просит признать решение о наложении взыскания незаконным и отменить его.

Представитель должностного лица ФИО3, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указывая на то, что факт нарушения внутреннего распорядка осужденным установлен и им не оспаривается, назначенное взыскание соразмерно и справедливо. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 20-22).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п.6 ст.11 УИК РФ невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205.

Согласно ч.1, ч.4 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка- со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Судом установлено:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, к ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде выговора (л.д. 47).

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06.40 часов не вышел на утреннюю проверку в составе отряда № согласно распорядку дня, чем нарушил п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядок дня осужденных. Согласно Приложению № к Приказу «Распорядок дня осужденных», для неработающих осужденных: подъем в 06:00, туалет и заправка коек с 06:00 до 06:15, утренняя зарядка с 06:15 до 06:30, утренняя проверка с 06:30 до 06:50 (л.д. 28,29-30).

В соответствии с п.п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 ( далее Правила ) осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу), быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Согласно Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции 19.07.2018 года), учреждения, исполняющие наказания обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (п.1 ст.13, п.3, 4 ст.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в не вышел в установленное распорядком дня время на утреннюю проверку в составе отряда № 5, проводимую младшим инспектором ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников учреждения ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, отобранные в связи с проведением проверки; выпиской из протокола заседания административной комиссии учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-61, 62).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 от дачи письменных объяснений по поводу допущенного им нарушения отказался, ссылаясь на ране написанное заявление (л.д.51).

Из журнала протоколов заседаний административной комиссии следует, что ФИО1 с допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением был не согласен, о чем имеется его подпись (л.д.157-158).

Довод ФИО1 о признании письменных пояснений осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 ненадлежащими доказательствами судом отклоняется, поскольку данные пояснения получены в рамках проводимой администрацией учреждения проверки, достоверность сведений, изложенных в данных пояснениях осужденных у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также согласуются с доводами ФИО1

ФИО1 не оспаривает тот факт, что не явился на утреннюю проверку, потому что крепко спал, команды «подъем» не слышал, дневальный отряда и младший инспектор ФИО11 его не разбудили.

Указанные доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Свидетели подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после прозвучавшей команды дневального «подъем» ФИО1 продолжал спать, на утренней проверке не присутствовал.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что до начала утренней проверки, он видел, что ФИО1 поднялся вместе со всеми осужденными, но на утреннюю проверку не явился, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО11 в журнале учета обходов администрации отряда № 5 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, как оказалось ошибочно, о том, что на проведении утренней проверки присутствовали все осужденные. В связи с чем, показания ФИО11 в данной части недостоверны.

Доводы ФИО1 о том, что она проспал команду «подъем» по причине резких болей и спазмов в животе в течение ночи, также объективно ничем не подтверждены. Как следует из пояснений ФИО1, он не обращался ночью за медицинской помощью, объясняя данное обстоятельство тем, что медицинская помощь ему была бы оказана только утром в 06:00.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в исправительных учреждениях Пермского края ФКУ «МСЧ-59» организовано обеспечение круглосуточной (ежедневной) медицинской помощи осужденным (л.д.140-143, 160-164).

Как следует из медицинских документов, ФИО1 обратился в МЧ-9 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ночные боли в области живота. Справка филиала «МЧ-9» ФКУЗ «МСЧ-59», амбулаторная карта, лист-заказ личных медикаментов в целом подтверждают доводы ФИО1 о наличии у него заболевания ЖКТ, однако не являются доказательством, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО1 о его плохом самочувствии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 191

Приказом Министерства юстиции № 252 от 13.07. 206 утверждена Инструкция по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Согласно Приложению 8 к Инструкции «Обязанности дневального по общежитию», дневальный по общежитию обязан подавать команду осужденным при подъеме, а также в случае тревоги или пожара (л.д. 175,176).

К должностным обязанностям младшего инспектора отдела безопасности по жилой зоне, относится контроль за выполнением осужденными распорядка дня и требование от них соблюдения правил поведения ( л.д.179-185, 190).

Указанные требования должностной инструкции не возлагают на должностное лицо обязанность по устранению допущенных осужденными нарушений распорядка в момент их обнаружения, то есть обязанность разбудить крепко спящего ФИО1 и обеспечить его присутствие на утренней проверке ни к должностным обязанностям младшего инспектора ФИО11, ни к обязанности дневального, не отнесена.

С целью соблюдения принципов Уголовно-исполнительного законодательства Российский Федерации, приказом врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии администрации, председателем которой является начальник колонии, или лицо его замещающее, созданной в том числе для рассмотрения вопросов применения к осужденным мер взыскания ( л.д.137-138).

Члены данной комиссии имеют право вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением мер взыскания ( пункт 15 раздела V Приложения).

Материалами дела установлено, что рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлялся в присутствии членов комиссии, постановление о применении меры принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника исправительного учреждения, следовательно, нарушения порядка применения к осужденному меры взыскания не имеется. Как следует из видеозаписи заседания комиссии, ФИО1, присутствующему на заседании комиссии, было предоставлено право дать пояснения по существу совершенного им нарушения, доводы ФИО1 были выслушаны комиссией в полном объеме, оспаривая наличие вины, сам факт совершения нарушения распорядка дня, ФИО1 не отрицал; ходатайств об исследовании документов, характеризующих его личность, представленных для обозрения в судебное заседание, комиссии не заявлял. Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято и объявлено ФИО1 врио начальника колонии по окончании заседания комиссии.

Материалы о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях, нарушение порядка отбывания наказания является дисциплинарным проступком, который, как и меры взыскания, обусловлен специфическим правовым положением осужденных, то есть фактором исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.11 УИК РФ осужденный, совершивший проступок, обязан дать объяснение. Отказ от дачи объяснения может повлечь ответственность, установленную законом, либо данный факт может быть учтен при определении меры взыскания к осужденному. При отсутствии вины осужденного комиссия ограничивается рассмотрением материалов на комиссии ( в журнале делается отметка «нет вины»).

Оснований не доверять пояснениям, указанным в рапортах и акте, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено. В соответствии со ст. 59 КАС РФ данные документы являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства, стороной истца суду не представлено. Копии данных документов заверены надлежащим образом, представителем административного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 п.п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № имел место.

Наличие физиологических особенности организма, на которые указывает ФИО1, не освобождают его от обязанности по соблюдению внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доказательств наличия со стороны сотрудников учреждения какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 суду не представлено, оснований не доверять информации, указанной в рапортах сотрудников. Законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Исследовав видеозапись заседания комиссии, суд считает установленным, что при определении меры взыскания, были оценены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1, и его предыдущее поведение, отказ от дачи объяснения, в связи с чем, начальником учреждения было применено взыскание в виде выговора, а не более строгое наказание.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках имеющихся полномочий в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не противоречащих указанным ФИО1 нормам международного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева