Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля Хундай I30, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушавшего п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца Хундай I30 р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, сообщил, что транспортное средство не может передвигаться в связи с полученными повреждениями, просил организовать его осмотр по месту нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения технической экспертизы и оценки повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП с приложением экспертного заключения ФИО6", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай I30 р.з. № составляет 202 422 руб., величина утраты товарной стоимости 22 200 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 224 622 руб., неустойку в размере 26 952 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 200 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения спора иск не признавал, поддерживал доводы возражений на иск. Указывал, что со стороны ответчика обязанность по извещению истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра была выполнена. Истец отказалась предоставить транспортное средство для проведения осмотра и оценки ущерба. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без ее участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Хундай I30 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Тойота Камри р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Тойота Камри р.з. №, поворачивая налево с ...., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай I30 р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в действиях ФИО4 нарушения требований ПДД РФ, последним также не было представлено возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца Хундай I30 р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда –водителя ФИО4 застрахована в ФИО9 (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО1 – в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец правомерно обратился в ФИО11

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненные ФИО12 согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I30 р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 202 422 руб., утрата товарной стоимости 22 200 руб.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 224 622 руб. (202 422 + 22 200). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 09.01.2017.

Поскольку договор обязательного страхования между ООО «Гелиос» и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении требования о взыскании неустойки применяются положения этого закона (п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого не произведена до настоящего времени. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку данная сумма соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику не учитываются в виду следующего.

Абзацем 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в пункте 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действительно как следует из материалов дела в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком направлено в адрес последнего требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, обращаясь к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации и предоставления для осмотра. Сообщено, что осмотр автомобиля может быть произведен в любое время по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться для осмотра поврежденного автомобиля Хундай I30 р.з. № по адресу: .... Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно ссылается на невозможность самостоятельного предъявления автомобиля к месту нахождения страховщика в виду его повреждения.

Между тем, ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечил. То обстоятельство, что ФИО13 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО14 обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного истца.

Кроме того, непредставление страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба мог быть установлен на основании заключений эксперта ФИО15 содержащих в себе выводы о сумме ущерба, причиненного страхователю, о том, какие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП и о размере величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, злоупотребления со стороны страхователя суд не усматривает, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению на основании представленных документов у страховщика имелась.

Учитывая, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, ответчик уведомлялся о возможности проведения осмотра поврежденного имущества, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является незаконным.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика ФИО16» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 200 000 руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 12 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО17» государственную пошлину в размере 5 500 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева