Решение № 2-2114/2024 2-2114/2024~М-995/2024 М-995/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2114/2024

Дело № 2-2114/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001828-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.06.2024

Резолютивная часть решения принята 03.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 истец приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему навязали услугу «техническая помощь на дороге», Сертификат № от ООО «Гарант» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставлены ПАО «Росбанк». В вышеуказанной услуге истец не нуждался и не нуждается, данной услугой не воспользовался.

05.02.2024 истец обратился к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме 100 000руб., которое ответчик получил 26.02.2024, однако, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что заключенное в виде такой сложной договорной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у ООО «Гарант» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую истец заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 руб. без какой-либо услуги агрегатирования информации;

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю;

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»;

- указание в назначении платежа «подключение к программам помощи на дорогах».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 100 000 руб.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров, ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать деньги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг.

Таким образом, подтверждено недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком.

На основании изложенного истец просит:

- признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 09.01.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по Сертификату № недействительной по причине её мнимости;

- признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 2 года и ценой 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в размере 100 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 16.03.2024 в размере 437 руб. 16 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб., с момента вынесения судебного решения до момента исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики извещены судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.01.2024 истец в автосалоне приобрел автомобиль, и в этих целях 09.01.2024 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 395 604 руб. 40 коп., сроком до 09.01.2029, под 14,50% годовых (л.д. 10-16).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В этот же день, 09.01.2024 на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, подписанного ФИО1, между ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге». Общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 руб., срок действия договора - до 09.01.2026 (л.д. 8).

09.01.2024 истцу выдан Сертификат «Карта Технической помощи на дороге» №, где клиентом является ФИО1, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 9).

В рамках выбранного тарифа «Премиум» доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3.5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город + 50 км.); аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из слуг) не ограничено; территория покрытия (РФ); мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДПТ: такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ФИО1 в пользу ООО «Гарант» за карту автопомощи №.

05.02.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направил заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления ответчиком явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о признании сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 09.01.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по Сертификату № недействительной по причине её мнимости; а также о признании сделки между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правил договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 2 года и ценой 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что агрегатирование информации об исполнителях и услугах предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор истца с ООО «Гарант» прикрывает сделку по оказанию услуг технической помощи на дорогах и такое прикрытие совершено в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях, как и не имеется доказательств того, что сделка истца с ООО «Авто Зигзаг» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотивам их мнимости и притворности. Недобросовестное поведение и злоупотребление правом в действиях ответчиков судом не установлено.

Что касается требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги технической помощи на дорогах, которое было получено ответчиком ООО «Гарант» и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были получены непосредственно ООО «Гарант», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 16.03.2024 в размере 437 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 100 000 руб. с момента вынесения судебного решения до момента его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2024 по 16.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 437 руб. 16 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что расчет процентов следует произвести по 03.06.2024 (день вынесения решения суда).

Расчет процентов следующий:

100 000 руб. х 16% / 365 х 89 дней = 3 890 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 03.06.2024 в размере 3 890 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялось ответчику требование, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 56 945 руб. 36 коп., исходя из расчета: (100 000 руб. + 3 890 руб. 71 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 56 945 руб. 36 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2024, при этом договор возмездного оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «Юрпоинт», в качестве доказательства несения истцом расходов в размере 25 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Юрпоинт» от 02.02.2024.

Таким образом, из представленных документов не следует взаимосвязь между ООО «Юрпоинт» и представителем ФИО2

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. следует считать преждевременным, что не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя и представить надлежащие доказательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 578 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, адрес: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 03.06.2024 в размере 3 890 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 04.06.2024 по день фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56 945 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.