Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 сентября 2017года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 800 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на юридические услуги досудебного характера 5000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 269,75 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Subaru R2, г/н №, 2004 года выпуска. 26.04.2017г. в 19ч. 50 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2, Nissan Liberty, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО3 и Subaru R2, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1. Факт происшедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» полис №; потерпевшей ФИО3 – ПАО СК «Россгосстрах» полис №, потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №. ДТП произошло в период действия указанных полисов. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда ФИО1 было направлено в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «СК «Южурал-Аско» с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Пакет документов был получен представителем страховщика 12.05.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр, не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. 09.06.2017г. ФИО1 обратился в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. При участии юриста была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.06.2017г. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017г., сумма затрат на восстановление автомобиля Subaru R2, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2017г. без учета износа заменяемых деталей составляет 346 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 178 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru R2, г/н № в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 175 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 62 600 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведение восстановительного ремонта. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 175 400 руб. – 62 600 руб. = 112 800 руб., где 175 400 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 62 600 руб. – рыночная стоимость годных остатков транспортного средства. Истец направил претензию ответчику, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.06.2017г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего момента страховщик не произвел страховую выплату.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 504 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на юридические услуги досудебного характера 5000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 269,25 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.09.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 13.07.2017г. от ответчика поступили денежные средства в размере 124 800 руб., из которых: 112 800 руб. – страховая выплата, 12 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.02.2017г., в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что первоначально транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с тем, что в г. Новокузнецке нет филиала страховой компании, филиал, который выдал страховой полис, находится в г. Томске. Поэтому выплата производилась на основании отчета истца. Просрочка страховой выплаты составила 3 дня в связи с тем, что в период с 10.07.2017г. по 12.07.2017г. по месту нахождения филиала страховой компании отсутствовала электроэнергия, выплата произведена в первый день, когда это стало возможным – 13.07.2017г. Иных нарушений страховой компанией не допущено, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафа или снизить его размер в соответствии с ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Subaru R2, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

26.04.2017г. в 19ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2818, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2, Nissan Liberty, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО3 и Subaru R2, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, причиной ДТП явилось нарушение водителем ГАЗ 2818, г/н №, ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» полис №; потерпевшей ФИО3 – ПАО СК «Россгосстрах» полис №, потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

02.05.2017г. по средством почты истцом в адрес страховой компании виновника ДТП – ПАО «СК «Южурал-Аско» направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением имущественного вреда ФИО1 с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Пакет документов был получен представителем страховщика 12.05.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, истец обратился в ООО «Контекст» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017г., сумма затрат на восстановление автомобиля Subaru R2, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2017г. без учета износа заменяемых деталей составляет 346 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 178 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru R2, г/н № в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 175 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 62 600 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 112 800 руб. (175 400 руб. – 62 600 руб., где 175 400 руб. – рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 62 600 руб. – рыночная стоимость годных остатков транспортного средства).

Истец направил претензию ответчику, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.06.2017г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

13.07.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 124 800 руб., из которых: 112 800 руб. – страховая выплата, 12 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г. В настоящий момент истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заявление о страховой выплате истцом подано 12.05.2017г., следовательно срок для страховой выплаты до 01.06.2017г. (20 дней). 29.06.2017г. ответчиком получена досудебная претензия истца, таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является 10.07.2017г. (10-дневный срок на рассмотрение претензии истекает 09.07.2017г. выпадает на воскресенье, 10.07.2017г – первый рабочий день). Фактически выплата произведена страховщиком 13.07.2017г.

Неустойка с 02.06.2017г. по 13.07.2017г. (41 день) с учетом суммы страхового возмещения в размере 112 800 руб. составляет:

112 800 *1% *41 день = 46 248 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для незначительного снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В суде представитель ответчика пояснил, что после получения заявления о выплате страхового возмещения в адрес истца была направлена телеграмма с разъяснением о необходимости самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта. Телеграмма ФИО1 получена не была. После получения страховой компанией 29.06.2017 года претензии с приложенным экспертным заключением выплата была произведена 13.07.2017 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 46 248 руб. до 20 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по организации осмотра и оценки ущерба от ДТП во исполнение обязательств, принятых по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С иском в суд истец обратился 12 июля 2017 года, выплата страхового возмещения произведена 13 июля 2017 г., т.е. в процессе судебного разбирательства и по истечении 10 дневного срока для удовлетворения претензии. При этом ответчик указывает на невозможность произведения выплаты по претензии в срок в связи с отсутствием электроэнергии в здании по месту нахождения страховой организации в лице филиала в г.Томске с 10.07.2017 г. по 12.07.2017 года. В качестве доказательства указанных обстоятельств представлено уведомление ООО УК «Арка» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу <адрес> возможны перебои в электроснабжении. Анализируя заявленные ответчиком возражения и доказательства, их обосновывающие, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа. Обстоятельств указывающих на действительное отключение электроэнергии в заявленные дни не приведено, в уведомлении содержится информация о возможных перебоях, никаких данных от ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено. Однако на основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги досудебного характера 5000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 269,25 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены: квитанция № от 09.06.2017г. на 5 000 руб., договор оказания возмездного оказания услуг № от 09.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Контекст» (л.д. 18-20), квитанция № от 10.07.2017г. на 10 000 руб., договор возмездного оказания услуг № от 10.07.2017г. (л.д. 27-29), квитанция № от 10.07.2017г. на 1 000 руб. (л.д. 30), квитанции на 64,50 руб. (л.д. 16) и квитанция на 196,75 руб. (л.д. 25).

С учетом необходимости несения судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы в размере 269,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги досудебного характера 2000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 руб.; расходы на юридические услуги досудебного характера 2000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 269,25 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова