Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № 2-3901/2017 15 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 19.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 46, извещение л.д. 42, 43, 53, телефонограмма на л.д. 50), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.04.2015 стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным по ней кредитом на сумму 1 219 171 руб. 15 коп. под 28 % годовых, на срок 1 828 дней. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребителского кредита и ознакомления с Условиями по обслуживанию кредитов, Тарифами Банка и примерным графиком погашения задолженности.

Во исполнение заключенного договора ответчику открыт банковский счет №.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 02.05.2017 составила 2 216 689 руб. 66 коп., из которых сумма непогашенного основного долга составляет – 1 219 171 руб. 15 коп., сумма непогашенных процентов – 160 745 руб. 72 коп., платы за пропуск платежей в сумме 64 019 руб. 33 коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности – 772 753 руб. 46 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик ФИО1 уклонившись от явки в судебное заседание, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил.

Принимая во внимание во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в размере 1 219 171 руб. 15 коп. и суммы непогашенных процентов в размере 160 745 руб. 72 коп..

В силу п. 12 Условий, до выставления заключительного требования, за нарушение сроком оплаты сумм, клиент выплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки. После выставления заключительного требования, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 772 753 руб. 46 коп. и сумма платы за пропуск платежей в размере 64 019 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности и платы за пропуск платежей по праву является обоснованными.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты задолженности до 7 727 руб. 53 коп и плату за пропуск платежей до 640 руб. 19 коп.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 388 284 руб. 59 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 15 141 руб. 42 коп. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 1 388 284 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль 42 копейки, а всего: 1 403 426 (один миллион четыреста три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 25 сентября 2017 года