Решение № 2А-4208/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-4208/2017

Дело №2а-4208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ООО «СУОР» - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СУОР» на праве собственности в г. Чебоксары. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создала препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права 3-х лиц – граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках. Основываясь на изложенных в административном иске обстоятельствах, ООО «СУОР» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель административного истца ООО «СУОР» - ФИО2 в судебном заседании требования подержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в постановлении о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника указано, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом упоминание об обращении взыскания на объекты отсутствует. Кроме того из постановления не следует, что должнику запрещено владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества. В своём заявлении административный истец ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес>. Вместе с тем на указанное в отчёте имущество запрет и иные ограничения судебным приставом-исполнителем не налагались. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом приведённые заинтересованные лица не дали каких-либо пояснений. Остальные привлечённые к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, при этом извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты>-ти земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью <данные изъяты> кв.м., распределительного пункта <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СУОР» в <адрес>.

Так, из отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что стоимость земельных участков равна <данные изъяты> руб., зданий - <данные изъяты> руб., сооружений - <данные изъяты> руб.

Ведомость амортизации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость иных земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составляет <данные изъяты> руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника ООО «СУОР», значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя, что на имущество, указанное в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>, запрет не налагался, выводов суда о несоразмерности не опровергает, поскольку стоимость остального имущества также значительно превышает сумму требований исполнительного производства. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства соразмерности исполнительного действия объёму требований взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СУОР» осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участков в <адрес> станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу требований норм ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конечным результатом деятельности ООО «СУОР» является передача объектов строительства, земельных участков, находящихся в законном владении должника на период строительства, в том числе, на праве собственности, в собственность лицам, являющимся стороной соответствующих договоров, контрактов.

Таким образом, определенная категория недвижимого имущества, принадлежащего в определенный момент времени должнику на праве собственности, не предназначена для пользования должником этим имуществом, а подлежит передаче в собственность иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении <данные изъяты>ти земельных участков, находящихся в г. Чебоксары и принадлежащих на праве собственности должнику, ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 26 июля 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.