Постановление № 1-160/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1-160/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск «25» ноября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко К.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая на основании приказа (распоряжения) директора АО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего подземного 3 разряда участка № и Инструкции по охране труда горнорабочего подземного, утвержденной директором АО «<данные изъяты>», будучи обязанным, соблюдать требования промышленной безопасности опасных производственных объектов и охраны труда, допустил нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 28.07.2019, около 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в конвейерном уклоне пласта <данные изъяты> в 3,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, выполняя наряд, выданный ему начальником участка № по обслуживанию ленточного конвейера, входящего в зону ответственности работников участка №, получив посредством внутришахтового телефона устное задание от горного мастера участка № Б на запуск конвейера <данные изъяты> в конвейерном уклоне пласта №, находящегося в зоне ответственности работников участка №, в нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, а именно п. 2.1; п. 4.4.1 и раздела 6 Инструкции по охране труда горнорабочего подземного, согласно которой горнорабочий подземный обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, применять безопасные методы работы, должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем, предусмотрена сменным заданием, нарядом-допуском; нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за несоблюдение инструкции по охране труда и промышленной безопасности, за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда; п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» от 19.11.2013 № 550, согласно которым работникам шахты, угледобывающей организации, находящимся в горных выработках, запрещается выполнять работы, не предусмотренные нарядом, не убедившись в отсутствие людей в опасной зоне, выполнил работу, не предусмотренную нарядом - произвел запуск ленточного конвейера <данные изъяты> в конвейерном уклоне пласта <данные изъяты> находящегося в зоне ответственности работников участка №.

В результате допущенных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов горнорабочим подземным 3 разряда ФИО1, 28.07.2019, около 16 часов 50 минут, подземный проходчик 5 разряда АО «<данные изъяты>» В., находясь в конвейерном уклоне пласта <данные изъяты>, выполняя наряд, выданный ему горным мастером по обрезке намотанных на натяжной барабан кусков ленты ленточного полотна конвейера <данные изъяты>, был затянут между лентой и натяжным барабаном ленточного конвейера <данные изъяты>, в результате чего В. была причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти В 28.07.2019 в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> по неосторожности для ФИО1,

В судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, его простила, не желает чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Руденко К.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшей. Преступление относится к категории средней тяжести.

Прокурор Голушко Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что преступление совершенное ФИО1 относится к двухобъектному, вторым объектом посягательства является требования промышленной безопасности в отношении неопределенного круга лиц, это необходимо учесть. Дело должно быть рассмотрено в общем порядке, заявленное ходатайство потерпевшей преждевременное. Указанное обстоятельство позволяют суду отказать в ходатайстве потерпевшей, поскольку это право, а не обязанность суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>, в судебном заседании полностью признал вину, учитывая его молодой возраст, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 2 ст. 217 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд находит неубедительным довод государственного обвинителя, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела следует учитывать нарушение подсудимым Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», так как преступление является двухобъектным, поскольку указанные нарушения данных правил сами по себе включены законодателем в состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, что не лишает суд возможности прекратить уголовное дело за примирением.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, последствием которого явилась смерть пострадавшего, в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего перешли к близкому родственнику погибшего – супруге А

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Потерпевшая А высказал в судебном заседании мнение о примирении с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред ей возмещены, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ производством прекратить, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая с ним примирилась и ФИО1 загладил причиненный ей вред.

Основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей в суде не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-160/2019