Решение № 2А-7631/2025 2А-7631/2025~М-6459/2025 М-6459/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-7631/2025

Дело № 2а-7631/2025

50RS0<№ обезличен>-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЮниКредит ФИО3" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "ЮниКредит ФИО3" обратился с административным иском в суд, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному документу № 2-949/19 от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части вынесения законного и обоснованного постановления при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 000 рублей. В обоснование требований административный истец привел, что <дата> в Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> были поданы судебный приказ №2-949/2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определением о восстановлении срока на предъявления к исполнению. Однако <дата> судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, хотя срок предъявления был восстановлен. В рассмотрении жалобы, поданной начальнику Химкинского РОСП <адрес> в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства (ЕПГУ № 5872877443) было отказано на основании отсутствия полномочий, хотя все необходимые доверенности были приложены. Ответа на повторную жалобу от <дата> до настоящего времени не поступил.

Кроме того административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По правилам ч. 5 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя если суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> №2-949/2019 с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" взыскана задолженность по договору потребительского ФИО3 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 45164,69 руб., из которых основной долг – 34757,64 руб., проценты за пользование ФИО3 – 3269,05 руб., проценты за неуплату основного долга в размере 3231,11 руб., штраф в размере 3906,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> АО "ЮниКредит ФИО3" восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление судебного приказа от <дата> №2-949/2019.

Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебный приказ от <дата> №2-949/2019 был подан через канцелярию в Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определением о восстановлении срока.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": так как истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что административному истцу судом был восстановлен процессуальный срок на предъявление судебного акта на исполнение и определение о восстановлении процессуального срока было предъявлено в отделение судебных приставов вместе с судебным приказом, то постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> является незаконным, административные требования в этой части суд признает подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным восстановить их путем возложении обязанности на Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-949/2019, выданного мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес><дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ЮниКредит ФИО3", определения мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Также, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся отсутствии отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 не уполномочена отменять вынесенное постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также судом не установлено незаконное бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> является ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов в части вынесения законного и обоснованного постановления при рассмотрении заявлений о возбуждении исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах административные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ЮниКредит ФИО3" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата><№ обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-949/2019, выданного мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного рйона <адрес><дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ЮниКредит ФИО3".

Возложить обязанность на Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-949/2019, выданного мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного рйона <адрес><дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ЮниКредит ФИО3".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

Судья Е.В. ФИО7